Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2219/2022 от 27.01.2022

Судья: Щетинкина И.А. адм. дело N 33а–2219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ        

5 апреля 2022 года                            г.Самара

    Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Сивохина Д.А.,

    судей     Ромадановой И.А. и Туляковой О.А..

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-1304/2021 по апелляционной жалобе Непогожева Александра Владимировича на решение Крсноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 29 ноября 2021 г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Непогожева А.В. – адвоката Больсуновой М.В. (по ордеру и доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Самарской области Деминой В.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

установила:

    прокурор Красноглинского района г. Самара в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Непогожеву А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование административного искового заявления прокурор ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в ходе которой установлено, что Непогожеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствующим подразделением РЭО ГИБДД отделом МВД России по Красноярскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. выдано водительское удостоверение серии № на право управления автомобилями категорий "B", "B1", "C", "C1", "М" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем указанное лицо с ДД.ММ.ГГГГ г. находится под диспансерным наблюдением у врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический диспансер" с диагнозом "<данные изъяты>", код диагноза по <данные изъяты> являющимся в соответствии с положениями действующего федерального законодательства общим медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 29 ноября 2029 г. административное исковое заявление прокурора удовлетворено, прекращено действие специального права Непогожева А.В. на управление транспортными средствами, на Непогожева А.В. возложена обязанность сдать в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре водительское удостоверение (л.д. 78-81).

     В апелляционной жалобе Непогожев А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований (л.д. 87-90).

В качестве доказательств стойкой ремиссии (выздоровления), являющейся условием для прекращения его диспансерного наблюдения Непогожев А.В. ссылается на наличие постоянного места жительства и семьи, а также работы, связанной с управлением транспортными средствами, на отказ от употребления наркотических средств на протяжении длительного времени, на свою социальную адаптацию и ведение здорового образа жизни, а также на положительную характеристику по месту работы и жительства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 1 и 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Пункты 1 и 4 статьи 23.1 указанного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с положениями Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости"; диспансерное наблюдение представляет динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляемое врачами-психиатрами-наркологами в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнения работ) по психиатрии-наркологии.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих зависимостью от наркотических средств и алкогодя необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Из материалов дела установлено, что Непогожев Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право управления транспортными средствами категорий на право управления автомобилями категорий "B", "B1", "C", "C1", "М" на основании водительского удостоверения: серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. РЭО ГИБДД отделом МВД России по Красноярскому району Самарской области со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5).

По результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что Непогожев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. находится на диспансерном наблюдении у врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический диспансер" с диагнозом "<данные изъяты>", код диагноза по <данные изъяты> являющимся в соответствии с положениями действующего федерального законодательства общим медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами (л.д. 7, 34).

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного ответчика Непогожева А.В. имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, что, в свою очередь, является основанием для прекращения действия специального права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что установление для гражданина противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, прекращение действия специального права на управление транспортными средствами необходимо и соразмерно тем последствиям, которые могут наступить, если действие специального права проведено не будет.

Доводы Непогожева А.В. в апелляционной жалобе об отсутствии у него заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, наличии оснований для снятия его с диспансерного учета противоречат материалам административного дела, основаны на несогласии административного ответчика с той оценкой, которая дана судом исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом следует учесть также медицинские документы, имеющиеся в материалах дела. Так согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N № от ДД.ММ.ГГГГ г.: Непогожев А.В., (<данные изъяты> и данных настоящего клинического и патопсихологического обследования) <данные изъяты> (л.д. 70-72).

Согласно ответу ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», Непогожев А.В. впервые поставлен на диспансерное наблюдение в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 63).

Административный ответчик взят на наблюдение в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», на основании заключения врачебной комиссии с диагнозом "<данные изъяты>", после чего ему было организовано диспансерное наблюдение. Для обследования и подтверждения стойкой ремиссии в наркологический диспансер Непогожев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, не является. В виду чего ремиссии не наблюдается (л.д. 7).

Исходя из положений пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтвержденной стойкой ремиссии.

Доказательств, стойкой ремиссии (выздоровления), являющейся условием для прекращения диспансерного наблюдения Непогожевым А.В. и его представителем адвокатом Больсуновой М.В., суду не представлено.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о наличии у Непогожева А.В. противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку факт наличия у Непогожева А.В. заболевания, препятствующего управлению им транспортными средствами, установлен, что не может быть поставлено под сомнение в зависимости от соблюдения порядка проведения диспансерного наблюдения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, прекращении права на управление транспортными средствами ответчика.

При этом суд обоснованно посчитал, что в данном случае, наличие права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у лица, состоящего на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», создает опасность для других людей и ущемляет законные интересы граждан, которыми они наделены Конституцией РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Непогожев А.В. не согласен с поставленным ему диагнозом отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик в суде первой инстанции в материалы дела не представил доказательства того, что он снят с учета в наркологическом диспансере в связи с установлением стойкой ремиссии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

    решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Непогожева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2022 г.

Председательствующий –

Судьи