Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11583/2023 ~ М-9339/2023 от 29.09.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                                                                  г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в котором, с учетом уточнений, просят взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 612 428 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 179 рублей 16 копеек с дальнейшим начислением неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 612 428 рублей 00 копеек по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 28 925 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 46 580 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №(далее – Договор участия), в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства – квартиру с условным №, этаж расположения 10,номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 54,37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>».

Согласно п. 3.1. Договора участия цена указанной квартиры составила 8 342 005 рублей 41 копейка. Истцами исполнены обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства – <адрес>, на 10 этаже, общей площадью 54,6 кв.м., количество комнат 3, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе приемки вышеуказанной квартиры были выявлены в ней недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов, по инициативе истцов была произведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления скрытых недостатков.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 1 071 115 рублей 19 копеек.

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке, направили своего представителя, который представил уточненные исковые требования, на удовлетворении которых настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ     N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №(далее – Договор участия), в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства – квартиру с условным №, этаж расположения 10,номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 54,37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>».

Согласно п. 3.1. Договора участия цена указанной квартиры составила 8 342 005 рублей 41 копейка. Истцами исполнены обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства – <адрес>, на 10 этаже, общей площадью 54,6 кв.м., количество комнат 3, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе приемки вышеуказанной квартиры были выявлены в ней недостатки.

С целью защиты своих прав и законных интересов, по инициативе истцов была произведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления скрытых недостатков.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 1 071 115 рублей 19 копеек.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО РАЕ «Экспертиза».

Согласно выводам экспертов ООО РАЕ «Экспертиза», изложенным в заключении, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества.

Стоимость устранения недостатков составляет 612 428 рублей 00 копеек.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не предъявила.

01.12.2023г. ООО «СЗ Самолет-Путилково» в добровольном порядке перечислил депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> денежные средства в размере 612 428 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2023г.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленного требования истца в данной части не имеется. При этом суд полагает возможным указать, что данное решение является основанием для перечисления ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 612 428 рублей 00 копеек, за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента в <адрес>, внесенных ООО «СЗ Самолет-Путилково» в качестве оплаты недостатков по судебной экспертизе по данному гражданскому делу.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленного требования истцов в данной части не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 612 428 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Полагая взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было добровольно исполнено требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта Договора долевого участия, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 612 428 рублей 00 копеек, по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред как потребителю, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена. Размер компенсации морального вреда суд определяет 8 000 рублей 00 копеек.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 30 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на внесудебное заключение эксперта 28 925 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 356 рублей 00 копеек.

Также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 580 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, принимая во внимание тот факт, что доверенность, выданная истцом на имя представителя, содержит условия и сведения о представлении интересов истца в рамках конкретного дела, суд полагает правомерным и обоснованным удовлетворить требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От экспертного учреждения ООО РАЕ «Экспертиза» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО РАЕ «Экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 3960 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" (ОГРН 11127746612201) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в равных долях каждому неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 28 925 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 356 рублей 00 копеек, а всего взыскать 189 181 (сто восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере – отказать.

Настоящее решение является основанием для получения ФИО1, ФИО2 в равных долях каждому денежных средств в размере 612 428 рублей 00 копеек с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в <адрес> УФК по <адрес>.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 3960 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» (ОГРН 1187746542081) расходы по составлению заключения судебной экспертизы в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

          Судья                                                                                     А.С. Новикова

          Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                     А.С. Новикова