Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 05.09.2023

     Дело №11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     10 октября 2023 года                                                   р.п. Чернышковский

                                                                                               Волгоградской области

       Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области Бурлачка С.А.,

      при секретаре Герасименко И.А.,

      рассмотрев гражданское дело по частной жалобе КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» на определение мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, которым постановлено:

     отказать КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

       Определением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников ФИО2, ФИО1

       КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» с определением мирового судьи не согласился и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на следующее.

      25 июля 2023 года, КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратился к мировому судье судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области ФИО5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников ФИО2, ФИО1 Указанное заявление поступило в адрес суда 02 августа 2023 года.

     02 августа 2023 года, мировым судьей судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области ФИО5 вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников ФИО2, ФИО1

     Указанное выше определение, Кооперативом получено 07 августа 2023 года вх. №.

      С вынесенным определением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области ФИО5 Кооператив не согласен в виду следующего:

Возвращая заявление, судья исходил из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в соответствии с которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

     По мнению судьи, наличием спора о праве является поручительство ФИО1, которая не является должником в силу договора.

     Считаем указанный выше вывод суда не законным и необоснованным, ввиду следующего:

      В соответствии со ст. 361 ГК РФ между Кредитным потребительским кооперативом; «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно п. 1.1. указанного выше Договора, ФИО1 взяла на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем (Истцом) за надлежащее исполнение всех своих обязательств ФИО2 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно п. 2.1. Договора, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Действующее процессуальное законодательство не ограничивает права взыскателя просить о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников, если они являются солидарными, или в отношении только одного из них.

      Договор займа и договор поручительства, а также другие подтверждающие требование документы, были представлены Кооперативом.

Факт солидарной ответственности поручителя и заемщика по договору займа в случае его ненадлежащего исполнения сам по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

      Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Поручительство: 6. Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

      Считают, что заявленные Кооперативом требования являются бесспорными, поскольку, заявителем не представлено, и он не ссылается на какие-либо документы или обстоятельства, из! которых можно было бы сделать вывод о наличии спора о праве между сторонами, тем более о наличии спора о праве взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке.

      Более того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием суммы задолженности по договору займа.

      При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи судебного участка № Суровикинскоп судебного района Волгоградской области, о том, что дело носит спор о праве не основан на материалах дела.

       Кроме этого, в своем определении мировой судья указывает на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

        В свою очередь, - вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям отсутствует, т.к. Кооператив впервые обратился в суд за защитой своего права.

        Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

        Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области ФИО5 о возвращении заявления об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

Суд, на основании ст. 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников ФИО2, ФИО1.

       Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поручителем заёмщика является ФИО1, которая не является должником по договору, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии спорного характера правоотношений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №61 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░