Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2022 ~ М-661/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1105/2022

УИД 42RS0015-01-2022-001237-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                     г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.

при секретаре судебного заседания Мигуновой Е.С.,

    с участием помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кубракова Д.К., истца Зиновьева В.В., представителя истца Нестеровой А.С., представителей ответчика Репьюк Е.В., Гребенкиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева ...9 к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зиновьев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 37 443,40 руб., почтовые расходы в сумме 156,40 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов подземным электрослесарем в различных организациях угольной промышленности, Его стаж работы на предприятиях угольной промышленности составляет 26 лет. Так, он работал в ОАО «Шахта «Полосухинская», Шахта «...», филиал «Шахта «...10», филиал «Шахта «...», ООО «...» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по профессии: электрослесарь подземный. С 06.06.2012 и по настоящее время работает на ООО «...» электрослесарем подземным.

В процессе работы на указанных предприятиях подвергался воздействию вредных производственных факторов: угольно-породной пыли, шуму, физическим перегрузкам, что привело к развитию у него профессионального заболевания - ... С 2008г. он наблюдался в ...», где ему был установлен диагноз: ... .... В декабре 2010г. выставлен предварительный диагноз: .... В июне 2015г в Центре профпатологии ...» установлен заключительный диагноз: ...

Заболевание профессиональное установлено впервые 25.06.2015. Уточненный диагноз по ПРП – ....

           Составлен акт о случае профессионального заболевания от 14.09.2015. Заключением бюро МСЭ ... от 25.11.2021 ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на период с 11.11.2021 до 01.12.2022.

          Врачебной комиссией от 14.12.2021 № 260 определена степень вины работодателей в развитии у него профессионального заболевания прoпoрционально стажу работы во вредных условиях труда.

Согласно заключения врачебной комиссии от 14.12.2021 № 260 его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 26 лет 1 месяц, из них у ответчика в период с 17.05.2001 по 23.03.2007 - 5 лет 10 месяцев, в связи с чем, установлена степень вины АО «Шахта «Полосухинская» - 22,4%. Наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование 0 (ноль)%. Комиссией, проводившей расследование сделано заключение, что заболевание ... является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия производственного шума выше предельно допустимого уровня.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием испытывает постоянный .... При ... восстановлений слуха невозможно, возможна только его корректировка - слухопротезирование.

16.12.2021г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., к которому приложил: Акт о случае профзаболевания, копию Заключение МСЭ, копию Заключение врачебной экспертной комиссии, копию трудовой книжки. Однако, ответчик данное заявление оставил без ответа.

Истец Зиновьев В.В. и его представитель Нестерова А.С., действующая на основании доверенности от 02.11.2021, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Истец в судебном заседании дополнительно пояснил, что по причине профессионального заболевания на сегодняшний день испытывает физические и нравственные страдания, в связи с развитием и последствиями развития профессионального заболевания, связанного с шумом. Последствия развития заболевания мешают вести ему полноценную жизнь. На данный момент, чтобы поддерживать свое здоровье, вынужден принимать различные медикаменты. В связи с развитием у него профессионального заболевания его жизнь изменилась в худшую сторону, что причиняет ему как физические, так и нравственные страдания.

Представитель Нестерова А.С., действующая на основании доверенности от 02.11.2021, в судебном заседании дополнительно пояснила, что истец праве обратиться за юридической помощью к тому представителю, которому считает нужным поручить защиту своих нарушенных прав, независимо от места его проживания. Возмещение затрат истца по проезду представителя к месту проведения судебного разбирательства, прямо предусмотрено законом. Заявленные истцом затраты на проезд представителя к месту рассмотрения судебного спора являются необходимыми для защиты его нарушенных прав. Включение в данные затраты стоимости проезда представителя на такси в аэропорт г. Новокузнецк являются необходимыми, так как иным способом добраться до отлета к месту проживания у представителя не имеется по причине ранних рейсов, тогда, когда общественный транспорт еще не ходит.

Представители ответчика АО «Шахта «Полосухинская» Репьюк Е.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2022, Гребенкина Т.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2022, возражали против удовлетворения заявленных Зиновьевым В.В. исковых требований. Представитель ответчика Репьюк Е.В. суду пояснила, что не отрицает вину работодателя в случившемся, но просила учесть, что по данному профессиональному заболеванию Зиновьев В.В. не обращался к АО «Шахта «Полосухинская» с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Если бы истцом был соблюден досудебный порядок рассмотрения данного спора и предоставлены необходимые документы, ему была бы произведена выплата компенсации морального вреда в соответствие с п. 1.1.6. приложения ... к коллективному договору АО «Шахта «Полосухинская» на 2018-2021 гг. в размере 22 142,44 руб. Считает, что компенсация морального вреда Зиновьеву В.В. в размере 22 142,44 руб. является соразмерной и достаточной с учетом перенесенных истцом вследствие профессионального заболевания физических и нравственных страданий и вины работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку истец работал во вредных и тяжелых условиях труда не только в АО «Шахта «Полосухинская», но и на других предприятиях угольной промышленности. Считает заявленные истцом требования о взыскании расходов на проезд представителя в судебные заседания согласно представленным проездным документам не подлежащими удовлетворению, поскольку не усматривает необходимости привлечения истцом представителя из .... Размер расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб. считает завышенным.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель ...7 показала, что её отец Зиновьев В.В. в связи с работой потерял слух, плохо слышит, постоянно переспрашивает. Врачи говорят, что это неизлечимо. В связи с этим, нервничает, переживает, волнуется. Это сказалось на его общении с окружающими. Раньше они хорошо общались, а теперь, когда он плохо слышит, могут даже поругаться. Он переживает, что не сможет больше работать, так как его вывели из шахты по состоянию здоровья. Раньше он ходил на охоту, он не может этого делать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора о праве истца на возмещение морального вреда вследствие профессионального заболевания, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 ТК РФ, работодатель считается виновным в возникновении у работника профессионального заболевания, если не докажет иное.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.3 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

           Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.06.2015 истцу было установлено профессиональное заболевание: ..., установлено впервые, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, медицинским заключением (л.д. 44-45, 102).

Согласно указанному акту профессионально заболевание истца возникло при следующих обстоятельствах:

С 2008г. Зиновьев В.В. наблюдался в Центре профпатологии МЛПУ «... где ему был установлен диагноз: ...

В декабре 2010г. выставлен предварительный диагноз: ....

В июне 2015г в ...» установлен заключительный диагноз: ...

Профессиональное заболевание возникло в период работы на предприятиях угольной промышленности электрослесарем подземным.

В процессе работы на предприятиях угольной промышленности электрослесарем подземным Зиновьев В.В. подвергался воздействию вредных производственных факторов: угольно-породной пыли, шуму, физическим перегрузкам.

Наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование 0 (ноль)%. Комиссией, проводившей расследование случая профессионального заболевания, дано заключение, что заболевание «...» является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ. Согласно протоколу ... от ... оценка условий труда класса 3.2. (л.д. 44-45).

Данные, установленные указанным актом, также подтверждаются представленными в материалы дела выписными эпикризами истца, выпиской из медицинской карты, врачебными справками, санитарно-гигиенической характеристикой условия труда работника от 07.02.2022 ... (л.д. 24-30, 47-53).

Решением Бюро № ... истцу было подтверждено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на год по заболеванию «...». Разработана Программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания сроком по 31.10.2022 (л.д. 19-23, 46, 100).

               Согласно записям в трудовой книжке истец работал в должности электрослесаря подземного в АО «Шахта «Полосухинская» в период с 17.05.2001 по 23.03.2007 (л.д. 60).

           В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии ... от 14.12.2021 на возникновение профессионального заболевания «... повлияла работа с шумом выше ПДУ в профессии электрослесарь подземный. При прогрессии заболевания истец признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен на МСЭ, где было установлено 20 % утраты трудоспособности. Общий стаж работы истца с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 26 лет 1 мес. Степень вины пропорциональна стажу работы на предприятии, в связи с чем, степень вины ответчика ОАО «Шахта «Полосухинская» определена в размере 22,4%. В остальной части вина в возникновении у истца профессионального заболевания распределена в процентом отношении между иными работодателями истца в соответствии со стажем работы во вредных условиях труда (л.д. 106).

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что у истца развилось профессиональное заболевание «...» в результате длительного воздействия шума выше ПДУ в течение 26 лет 1 мес., из которых на предприятии ответчика истец проработал 5 лет 10 месяцев, что составляет 22,4 % вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из объяснений истца, а также вышеуказанных письменных материалов дела.

Согласно выписных эпикризов, выписки из медицинской карты, врачебных справок Зиновьев В.В. имеет диагноз «... жалобы на снижение слуха, наблюдается с данными жалобами с 2008 г. по настоящее время, в связи с чем, неоднократно, получал лечение в условиях стационара (л.д. 47-53).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания ... от 25.11.2021 к протоколу проведения МСЭ Зиновьеву В.В. рекомендован прием лекарственных препаратов курсами 2 раза в год, санаторно-курортное лечение, доступна профессиональная деятельность при изменении условий труда, в оптимальных, допустимых условиях труда, программа установлена на срок до 31.10.2022 (л.д. 19-23).

Ранее медицинским заключением врачебной комиссии ... от 01.11.2021 Зиновьеву В.В. был рекомендован прием медицинских препаратов курсами два раза в год и санаторно-курортное лечение 1 раз в год (л.д. 99).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с полученным, в том числе и у ответчика, профессиональным заболеванием.

Ответственность за вред, причиненный истцу при исполнении им трудовых обязанностей, должен нести ответчик АО «Шахта «Полосухинская» в соответствии со ст. 184 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1084, 1085 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец испытывает длительное время физические и нравственные страдания, в связи с развитием и последствиями развития профессионального заболевания, связанного с шумом выше ПДУ, а именно: истец испытывает ... Он вынужден принимать медикаменты, регулярно проходить медицинские обследования и амбулаторное лечение. Лечение и профилактика профессионального заболевания не улучшают состояние его здоровья, а лишь поддерживают существующее состояние здоровья.

По заключению специалистов при ... восстановление слуха невозможно, возможна только его корректировка - слухопротезирование. В связи с этим, работа в подземных условиях труда в прежней профессии у Зиновьева В.В. невозможна.

            В связи с развитием у Зиновьева В.В. профессионального заболевания и его проявлений, его жизнь изменилась в худшую сторону, что причиняет ему, как физические, так и нравственные страдания.

Кроме того, Зиновьеву В.В. причинены дополнительные нравственные страдания, связанные с переживаниями о том, что ему приходится обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая, что после возникновения профессионального заболевания «... истец лишен возможности вести полноценный активный образ жизни, в связи с чем, постоянно испытывает физические и нравственные страдания, ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, компенсация морального вреда истцу вследствие развития профессионального заболевания подлежит возмещению в размере 800 000 руб.

Поскольку степень вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания составляет 22,4 %, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Шахта «Полосухинская» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 179 200 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным при установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг от 07.03.2022, и расписка, согласно которым стоимость услуг, оплаченных истцом по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде составила 25 000 руб. (л.д. 119, 146).

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы по делу (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию, в двух в судебных заседаниях), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд представителя в судебное заседание в размере 37 443,40 руб., и почтовых расходов в сумме 156,40 руб., несение которых подтверждено расписками, маршрутными квитанциями, электронными билетами и чеками (л.д. 88, 103, 104, 116, 117, 118, 133, 134, 139, 146, 148, 149-151, 152).

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие факт несения его представителем расходов на проезд в связи с участием в досудебной подготовке и в судебном заседании и оплату им (Зиновьевым В.В.) данных расходов в пользу ...8 на общую сумму 37443,40 руб.

Данные расходы носят реальный характер, поскольку произведены непосредственно по причине участия представителя истца в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как участника процесса при заключении договора на оказание юридических услуг с представителем, проживающим в ..., что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд его представителя необходимыми, судом не установлено.

Расходы на оплату проезда представителя истца для участия его представителя в судебном разбирательстве отвечают критерию экономичности с учетом проживания представителя в ... и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Удаленность местонахождения представителя истца само по себе не свидетельствует о неразумности и отсутствии необходимости соответствующих расходов, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, поскольку выбор представителя является правом лица, участвующего в деле.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 156,40 руб., и расходы на проезд представителя в судебное заседание в размере 37443,40 руб. (737 + 15000 + 20684 + 823 + 43), которые подтверждены платежными документами и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, так как истец от её уплаты при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьева ...11 к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (...) в пользу Зиновьева ...12, ... и ..., компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 179 200 (сто семьдесят девять тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате проезда представителя в размере 37443 (тридцать семь тысяч четыреста сорок три) рубля 40 коп., почтовые расходы в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 40 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20.07.2022 г.

Судья                                                       Г.П. Рудая