Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2022 ~ М-843/2022 от 14.03.2022

50RS0005-01-2022-001798-76

г.Дмитров                                                               Дело № 2-1825/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в произошедшем, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет № руб.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицается и не оспаривается.

Также на вопрос суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль № государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи, заключенному в письменном виде, у гр. ФИО4, полис ОСАГО оформлен не был.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль ФИО3

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля марки № государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в произошедшем, застрахована не была.

Указанное обстоятельство сторон сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет № руб.

Оценивая представленный отчет, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отмечая, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное истцом заключение, исполненное независимая ИП ФИО6, суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы являются последовательными и логичными.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4, и ФИО3 в письменном виде заключен договор купли-продажи автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, договор реально исполнен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал иск в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и поняты.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для непринятия признания иска судом не установлено.

Признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд учитывает, что в данном случае, истцом заявляется ко взысканию сумма, представляющая собой, сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Несмотря на признание ответчиком иска в полном объеме, суд отмечает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО2 требования о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере, в то время как правые основания для взыскания данной суммы с ответчика ФИО4, в том числе. в солидарном порядке, отсутствуют.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., почтовые расходы в сумме № руб., расход по разборке автомобиля при осмотре экспертов в размере № руб.

Указанные расходы доказательственно подтверждены.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать указанные судебные расходы в заявленном размере.

Суд отмечает, что разумный предел расходов по оплате юридических услуг в сумме № руб. в данном случае не превышен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере № № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., почтовые расходы в сумме № руб., расходы по разборке автомобиля при осмотре эксперта в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                               Черкашина О.А.