Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-977/2023 от 04.05.2023

Судья Букин С.А.                                                                                               Дело № 21-977/2023

РЕШЕНИЕ

Московская область, г. Красногорск                                                                      11 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от <данные изъяты> и решение Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Петрова В. В.ича,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. от <данные изъяты> <данные изъяты> Петров В. В.ич, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Петров В.В. их обжаловал, просил отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вина его в совершении данного правонарушения отсутствует.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Петров В.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут на <данные изъяты>, водитель автомашины марки ХЕНДЭ SANTA FE г.р.з. <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 60 км/час.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся Петров В.В.

Действия Петрова В.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях Петрова В.В. указанного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела. При этом, городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из текста решения Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года, включая его резолютивную часть, предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление должностного лица от <данные изъяты>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Петрова В.В.

То обстоятельство, что законность данного постановления <данные изъяты> уже была проверена вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушкановым И.В., что усматривается из представленных материалов дела, судом первой инстанции во внимание принято не было. Законность и обоснованность данного решения Можайским городским судом Московской области не проверялась.

Данное обстоятельство указывает, на то, что городским судом не в полной мере соблюдены требования ст. 30.9 КоАП РФ, определяющей порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Петрова В. В.ича - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                  О.В. Комарова