Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2022 (2-4323/2021;) ~ М-4020/2021 от 18.11.2021

Мотивированное решение суда

составлено дата

2-553/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 20 января 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гривкова Льва Анатольевича, Гривковой Екатерины Владимировны к Казённому предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гривков Л.А., Гривкова Е.В. обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ними и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №/к. В соответствии с данным договором истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре <...> Условия договора в части оплаты платежа в размере 2543450 рублей истцами выполнены в полном объёме. Ответчик обязался передать объект долевого строительства истцам до дата. Фактически застройщик передал квартиру истцам дата. Истцы обращались с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответа от ответчика не последовало. По мнению истцов, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным и нарушает права истца. По этим основаниям просят взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Гривкова Л.А.: неустойку за период с дата по дата в размере 200678,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Гривковой Е.В.: неустойку за период с дата по дата в размере 200678,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание Гривков Л.А., Гривкова Е.В. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в иске ходатайствовали рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика КППК «Приморкрайстрой» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении; в случае признания требований истца законными, просил учесть сложное материальное положение ответчика, снизить неустойку по ст.333 ГК РФ, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, письменный отзыв ответчика суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Гривковым Л.А., Гривковой Е.В. и КППК «Приморкрайстрой» был заключён договор участия в долевом строительстве №/к, по условиям которого Гривков Л.А., Гривкова Е.В. обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> КППК «Приморкрайстрой» обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (1<...>.). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцам установлен до дата (п.1.3 Договора).

Истцы принятое на них обязательство исполнили в полном объёме в соответствии с условиями Договора, произвели оплату денежных средств в размере 2543450 рублей. Как указано истцами, договор был заключён в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме.

Ответчик своё обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил.

Согласно акту приёма-передачи квартиры объект предмет договора участия в долевом строительстве №/к от дата – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: номер <...>, передан Гривкову Л.А., Гривковой Е.В. дата.

Истцами дата направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке требования не были исполнены.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира дольщикам передана только 21 сентября 2021 года, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с 01 января 2021 года по 20 сентября 2021 года (263 дня) из расчёта стоимости квартиры в размере 2543450 рублей, с учётом ставки рефинансирования 6,75%, с учётом двойного размера - составляет 401356,41 рублей.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФ являются ничтожными (п.п.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 46500 рублей. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № в пользу каждого истца взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от дата №-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключённого между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, принятие застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, а также то, что КППК «Приморкрайстрой» является казённым учреждением, цену договора, размер ранее взысканных сумм, с учётом размера взыскиваемой неустойки по отношению к стоимости договора, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер неустойки, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с дата по дата до общей суммы 200000 рублей, то есть до 100000 рублей в пользу Гривкова Л.А., до 100000 рублей в пользу Гривковой Е.В.

По смыслу ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, руководствуясь требованиями ст.ст.150, 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гривкова Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу Гривковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу Гривкова Л.А. штраф в размере 51500 рублей, в пользу Гривковой Л.А. штраф в размере 51500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с КППК «Приморкрайстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гривкова Льва Анатольевича, Гривковой Екатерины Владимировны к Казённому предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Казённого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Гривкова Льва Анатольевича неустойку за период с 01 января 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51500 рублей.

Взыскать с Казённого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Гривковой Екатерины Владимировны неустойку за период с 01 января 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51500 рублей.

Взыскать с Казённого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский