Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 12.05.2023

Дело№12-47/2023 УИД 68RS0015-01-2023-000729-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 21 июня 2023 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу Козлова Дмитрия Анатольевича на постановление государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 3 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД МОМВД России «Моршанский» от 03.05.2023, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе заявитель указывает о нарушении при вынесении оспариваемого постановления ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Полагает, что исследование обстоятельств дела носило формальный характер, выводы о его виновности сделаны не на основе изучения всех обстоятельств дела.

Указывает, что ему вменяется несоблюдение п. 8.1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения, тогда как он не выезжал ни с какой прилегающей территории, а двигался по главной дороге и, включив левый поворотник, приступил к маневру левого поворота, приняв все необходимые меры для его безопасного выполнения. Напротив, со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия имело место грубое нарушение п. 9.1, 11.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

Нарушения вменяемых ему пунктов Правил дорожного движения он (Козлов Д.А.) не допускал, а следовательно, административного правонарушения не совершал.

В протоколе об административном правонарушении он указал о своем несогласии с ним.

Ссылаясь на положения ст. 24.5 КоАП РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ, просит постановление № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлов Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге «<адрес>» в районе населенного пункта <адрес> по направлению от <адрес> в <адрес>. При этом на остановке «<данные изъяты>» он с целью посадки пассажира, остановился на обочине сразу за остановкой. После того, как пассажир сел к нему в автомобиль, он, включив левый световой индикатор поворота, выехал на проезжую часть дороги, где двигался прямолинейно еще около 100 метров. В зеркало заднего вида он увидел, что достаточно далеко за ним движется автомобиль <данные изъяты> Поняв, что следующий автомобиль находится достаточно далеко, он, не прекращая движения, принял решение совершить поворот налево, при этом заблаговременно включив левый световой индикатор поворота. При выполнении маневра поворота, он полностью выехав на прилегающую к главной, второстепенную дорогу, т.е. фактически полностью совершив маневр левого поворота, почувствовал, что в переднюю левую часть его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> На вопросы суда дополнительно пояснил, что в связи с ведущимися ремонтными работами разметка на данном участке дороги в тот день отсутствовала.

Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Козлова Д.А. Бугров А.Ю., действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Государственный инспектор РЭО ГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 в судебном заседании жалобу полагал не подлежащей удовлетворению и пояснил, что на спорном участке дороги на момент ДТП отсутствовала разметка, поскольку там шли ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились граждане, как впоследствии выяснилось Козлов Д.А. и ФИО5, пояснившие, что на участке дороги «<адрес> на № километре произошло ДТП с их участием. Они представили фотоматериалы, с них обоих были взяты объяснения. На основании объяснений и данных о повреждениях, полученных транспортными средствами, исходя из того, что на данном участке дороги отсутствует знак, запрещающий обгон, автомобиль <данные изъяты>, исходя из объяснений его водителя, двигался с разрешенной скоростью по главной дороге, он пришел к выводу о виновности водителя Козлова Д.А. Считал, что Козлов Д.А. при совершении маневра поворота налево должен был уступить право проезда водителю автомобиля <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема ДТП не составлялась. По делу имеются только объяснения участников ДТП и справка о наличии повреждений у обоих автомобилей.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству Козлова Д.А., в судебном заседании пояснил, что с Козловым Д.А. до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Его попросили показать дорогу водителю автомобиля, который помогал перевозить печь. С этой целью утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел встретить машину. Это оказался автомобиль ГАЗель под управлением ФИО1 Автомобиль подъехал, встал на обочине дороги сразу за остановкой «<данные изъяты> на автомобильной дороге «<адрес> Он сел в машину, водитель стал выезжать на дорогу, включив подворотник. Выехав на дорогу, автомобиль двигался по ней в общей сложности около 15 секунд. Перед поворотом налево ФИО1включил левый световой индикатор поворота. Звук поворотника он отчетливо слышал. Уже когда автомобиль практически полностью повернул налево, произошло столкновение с другим автомобилем. После столкновения он так же видел, что у автомобиля ГАЗель включен левый световой индикатор поворота. Он обратил на это внимание потому, что Козлов Д.А., выйдя из машины, осмотрел автомобиль, потому что подумал, что столкновение произошло из-за того, что у него не работал поворотник, но левый световой индикатор был исправен и включен.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с Козловым Д.А. до ДД.ММ.ГГГГ он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. ФИО6 попросил его сопровождать машину, на которой будут перевозить печь. На место встречи он приехал на своем автомобиле. Он встретил ГАЗель, Козлов Д.А. на своем автомобиле припарковался на обочине сразу за остановкой «<данные изъяты>». ФИО8 сел в машину к Козлову Д.А. Он стоял чуть дальше и смотрел по зеркалам своего автомобиля. Он увидел, что Козлов Д.А. отъехал с обочины с включенным левым поворотником, начал движение по дороге Он увидел, что Козлов Д.А. на своем автомобиле начал маневр поворота. Тогда он (Елатомцев) поехал дальше. Проехав метров 150-200, услышал визг тормозов. Посмотрев в зеркало, он увидел, что на обочине стоит автомобиль. Тогда он (ФИО10 развернулся и подъехал к легковому автомобилю, с которым произошло столкновение. На вопросы суда дополнительно пояснил, что видел в свое зеркало заднего вида, как перед поворотом ФИО1 включил левый световой индикатор поворота.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в том числе подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3).

В пункте 1.2 Правил определены основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги «<адрес>» водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Правил Дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты>

При составлении протокола по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Козлов Д.А. последовательно утверждал, что административного правонарушения не совершал. Столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло после того, как он выехал с обочины после остановки «<данные изъяты> проехал порядка 100 метров от этого места до поворота на <адрес>, на которую он уже практически полностью повернул.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом из ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» были истребованы материалы дела об административном праовнарушении.

По запросу суда были представлены письменные объяснения Козлова Д.А. и второго участника ДТП ФИО5, данные ими при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский»

Из письменных пояснений ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на технически исправном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью № км/ч. С правой обочины по ходу движения после остановки общественного транспорта начал выполнять маневр автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Осуществляя выезд с обочины на проезжую часть дороги с последующим поворотом налево на перекрестке. Сравнявшись с автомобилем почувствовал удар в правую часть автомобиля, после чего его автомобиль развернуло в противоположную сторону.

Согласно письменным объяснениям Козлова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он управлял своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Осуществляя маневр выезда с обочины на проезжую часть после остановки общественного транспорта, при, этом включив левый световой указать поворота, убедился в отсутствии транспортных средств позади, начал движение. Проехав около 100 метров., решив не прерывать движения, начал выполнить маневр налево. В этот момент он выехал на полосу проезжей части дороги на перекрестке на который он поворачивал. И почувствовал удар в районе передней левой части своего автомобиля. В этот момент автомобиль находился на проезжей части дороги, на которую он повернул на встречной полосе движения.

Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» направлено судебное поручение с целью замера расстояния от остановки «<данные изъяты> до поворота на <адрес> с. питерское.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного поручения был осуществлен выезд на № км. автодороги «<адрес>». С помощью измерительного прибора «<данные изъяты> был произведен замер расстояния проезжей части от края кармана остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до границы перекрестка с проезжей частью дороги <адрес>, расстояние составило № метров.

Как установлено судом из проекта организации дорожного движения на № км. автодороги «<адрес>», дорога на данном участке представляет собой двухполосную дорогу с встречным движением. Дорога является главной.

Факт отсутствия на данном участке дороги дорожной разметки ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле не оспаривался. Данное обстоятельство так же подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что расстояние от начала движения автомобиля под управлением Козлова Д.А. до места поворота на <адрес> составляет № м. суд приходит к выводу об ошибочности выводов должностного лица о том, что Козловым Д.А. был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде с прилегающей обочины на полосу движения не предоставлено право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся сзади в попутном направлении.

В судебном заседании и Козлов Д.А. и свидетель ФИО7 последовательно утверждали, что перед поворотом налево автомобиль Козлова Д.А. какое-то время (от 10 до 15 секунд, как пояснял свидетель ФИО7 или около 100 метров, как пояснял Козлов Д.А) с небольшой скоростью двигался прямо по проезжей части дороги. При этом, перед началом маневра поворота налево Козлов Д.А. включил левый световой индикатор поворота, о чем последовательно давали показания свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Показания давались ими добровольно. Каждый из свидетелей пояснил, что ранее с Козловым Д.А. знаком не был. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные показания свидетелей логичны, последовательны и не противоречат показаниям самого Козлова Д.А. в данной части.

При этом суд отмечает, что письменные объяснения водителя второго транспортного средства ФИО5 не содержат каких-либо сведений о том, был ли у Козлова Д.А. включен левый световой индикатор поворота перед совершением маневра обгона. Исходя из объяснений последнего, Козлов Д.А. совершал маневр выезда с обочины с последующим поворотом налево на прилегающую дорогу. Между тем в судебном заседании установлено, что расстояние от места выезда до места поворота составляет № м.

Как усматривается из представленных стороной защиты фотографий, сделанных непосредственно после ДТП, автомобиль Козлова Д.А. находится практически полностью на дороге, прилегающей к автодороге «<адрес> т.е. той дороги, на которую он поворачивал. Следовательно, утверждать о том, что столкновение автомобилей произошло при выезде Козлова Д.А. с обочины, как об этом указано в постановлении по делу об административном правонарушении и пояснял в судебном заседании сотрудник ГИБДД не представляется возможным.

Согласно п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 10.2 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.3 Правил установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как установлено судом из проекта организации дорожного движения автодороги «<адрес>» на спорном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон.

При этом суд отмечает, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема ДТП не составлялась. Дело об административном правонарушении было рассмотрено на основании письменных объяснений водителей, фотоматериалов и сведениях о повреждении автомобилей.

Между тем представленные доказательства не содержат как данных о том, что Козловым Д.А. не были выполнены п.п. 8.1 и 8.2 Правил, так и данных о нарушении им п. 8.3 правил, поскольку, как это усматривается из письменных объяснений самого Козлова Д.А.. так и из фотоматериалов, столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль ГАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты> фактически повернул на прилегающую дорогу, и пришлось в переднюю левую часть автомобиля, а не в полосе попутного движения, как это могло бы быть при отъезде автомобиля под управлением Козлова Д.А. с обочины.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает наличие всех признаков состава административного правонарушения, в том числе и объективной стороны деяния.

При таких обстоятельствах не усматривается доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что у водителя транспортного средства Козлова Д.А. имелась обязанность, при выполнении маневра поворота налево, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Пункт 8.1 Правил, нарушение которого вменяется Козлову Д.А., лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением (поворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечить безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.2 правил установлена обязанность водителя транспортного средства включать сигнал поворота заблаговременно, не вводя при этом в заблуждение других участников дорожного движения.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение Козловым Д.А. этих пунктов Правил в материалы дела не представлено.

Нарушение п. 8.3 Правил, как уже было описано выше по делу так же не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях Козлова Д.А. отсутствует, оснований для квалификации его действий, с учетом вменяемых ему в вину нарушений п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Следовательно, постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД МОМВД России «Моршанский» от 03.05.2023 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Козлова Д.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Козлова Дмитрия Анатольевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РЭО ГИБДД МОМВД России «Моршанский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РЭО ГИБДД МОМВД России «Моршанский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Козлова Дмитрия Анатольевича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья                                    А.Е. Крылова