Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 (2-3958/2023;) ~ М-3380/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-82/2024

74RS0005-01-2023-004389-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г.                             г. Челябинск    

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Губаевой З.Н.,

при секретаре                         Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Радченко Н.А., Радченко С.И., Палкиной Н.Ю., Дмитриева Ю.А. к садоводческому дачно-потребительскому кооперативу «Ромашка» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 03 декабря 2022 года, оформленного протоколом № 1/1-22,

установил:

Радченко Н.А. обратилась в суд с иском к садоводческому дачно-потребительскому кооперативу "Ромашка" (далее - СДПК "Ромашка"), просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СДПК «Ромашка», оформленные протоколом № 1\1-22 от 03 декабря 2022 года, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении внеочередного общего собрания, а также несоблюдение порядка созыва и проведения внеочередного собрания, что привело к нарушению прав истца.

В ходе судебного разбирательства в качестве соистцов к иску присоединились Радченко С.И., Палкина Н.Ю., Дмитриев Ю.А.

Истцы, представитель истцов Абдряхимов И.И., действующий на основании доверенностей (л.д. 8-10, 77-83), в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СДРК «Ромашка» в судебное заседание не явился, извещен, ранее ответчиком был направлен отзыв по делу, в котором ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, в связи с пропуском срока оспаривания решения (л.д.61-62, 73-75).

Представитель третьего лица, МИФНС России N 17 по Челябинской области, при надлежащем извещении участие в суде не принимал.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С 1 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, содержатся в статье 17 Закона N 217-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 217-ФЗ в принятии вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, могут участвовать собственники или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества.

При этом согласно части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Радченко Н.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, а также учредителем СДПК "Ромашка" на основании решения о создании и учредительного договора (л.д. 30-34).

Ответчиком также не оспаривалось, что истцы Радченко С.И., Палкина Н.Ю., Дмитриев Ю.А. также являются собственниками земельных участков, расположенных в СДПК «Ромашка», членами данного кооператива.

Как следует из протокола N 1/1-22 внеочередного общего собрания членов СДПК "Ромашка" от 03 декабря 2022 года, повестка дня: информация о присутствующих членах; о предложениях кандидатуры председателя внеочередного общего собрания; о предложениях кандидатуры секретаря внеочередного общего собрания; о прекращении полномочий председателя СДПК "Ромашка" Радченко Н.А., о выборах председателя СДПК "Ромашка"; о выборах членов правления СДПК "Ромашка"; о выборах ревизионной комиссии (ревизора) СДПК "Ромашка". Присутствовало количество членов - 9 человек.

Приняты следующие решения: утвердить повестку дня внеочередного общего собрания и начать собрание; выбрать председателем собрания Г.Н.П..; выбрать секретарем собрания Б.Т.С..; прекратить полномочия председателя СДПК "Ромашка" Радченко Н.А.; избрать председателем правления СДПК "Ромашка" Г.Н.П.., выбрать членов правления Б.Т.С.., Ф.М.Ю.., Н.И.И., П.А.А.., Н.М.В.., избрать ревизионную комиссии (ревизора) А.Н.Ф..

Принимали участие в общем собрании согласно реестру: Г.Н.П.., Б.Т.С.., А.Н.Ф.., Н.И.И.., Н.М.В.., С.Н.И.., П.А.А.., Х.А.С.., Ф.М.Ю..

Ссылаясь на недействительность решений, принятых на внеочередном общем собрании, а именно на их ничтожность, истцами Ра в обоснование требований представлен протокол внеочередного общего собрания СДПК «Ромашка» в очно-заочной форме от 15 октября 2022 г., согласно которому на дату данного собрания в реестре числилось 16 членов СДПК «Ромашка» и принято на данном собрании в члены СДПК «Ромашка» 23 собственника земельных участков (л.д.50-53).

Оценивая данное доказательство в качестве допустимого и достоверного, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года, являющимся в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, установлено, что реестр членов СДПК «Ромашка» и собственников участков СДПК «Ромашка» по состоянию на 18.06.2022 года является достоверным и допустимым доказательством.

Из данного решения следует, что суд при рассмотрении вопроса о численности членов СДПК «Ромашка» исходил из того, что численность кооператива составляет 16 членов на дату 18.06.2022 г.

Решением внеочередного общего собрания членов СДПК «Ромашка» от 15 октября 2022 года в члены СДПК «Ромашка» принято 23 собственника.

Указанное решение не оспорено. Следовательно, членами СДПК «Ромашка» на дату 03 декабря 2022 года являются 39 человек.

Ввиду изложенного, для подсчета кворума суд считает необходимым руководствоваться решением от 15.10.2022 года.

Представленный ответчиком реестр членов СДПК «Ромашка» по состоянию на 21.08.2022 г. о численности членов кооператива 13 человек (л.д. 96), судом не принимается, как не соответствующий фактической численности членов СДПК «Ромашка» по состоянию на 03.12.2022 года.

Согласно решению внеочередного общего собрания членов СДПК «Ромашка» от 15 октября 2022 года при составе кооператива 39 человек, в голосовании должно было участвовать не менее 21 члена СДПК «Ромашка» (50%+1 (39х50% =19, 5 +1=20,5).

Как следует из решения № 1/1-22 внеочередного общего собрания членов СДПК «Ромашка» от 03.12.2022 года на собрании участвовали 9 человек, то есть кворум отсутствовал.

При указанных обстоятельствах решения общего собрания, оформленные протоколом N 1/1-22 внеочередного общего собрания членов СДПК "Ромашка" от 03 декабря 2022 года, являются недействительными.

Также заслуживают внимания и доводы истца Радченко Н.А., приведенные в исковом заявлении, о нарушении порядка созыва и проведения внеочередных общих собраний.

Так, в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Ответчиком не представлено доказательств, что внеочередное собрание 03.12.2022 г. было проведено по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, что вопросы в уведомлениях о проведении общего собрания соответствовали повесткам дня на общих собраниях.

Довод ответчика, приведенный в ходатайстве о применении последствий пропуска исковой давности, судом не принимается во внимание.

В соответствии с п.5 ст. 181.4, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

Принимая во внимание, что решение принято 03.12.2022 г., истец Радченко Н.А. обязана была обратиться в суд за оспариванием данного решения не позднее 03.06.2023 года.

Из направленного в суд искового заявления следует, что оно направлено 05.06.2023 г., что подтверждается почтовым конвертом со штампом почтового отделения (л.д. 11).

Согласно календарю 03.06.2023 года приходилось на выходной день. Следовательно, иск направлен на следующий за выходным днем рабочий день, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Учитывая, что требования истца Радченко Н.А. подлежат удовлетворению, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как ничем не подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Радченко Н.А., Радченко С.И., Палкиной Н.Ю., Дмитриева Ю.А. удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов СДПК "Ромашка", оформленные протоколом N 1/1-22 внеочередного общего собрания членов СДПК "Ромашка" от 03 декабря 2022 года, недействительными.

Взыскать с СДПК "Ромашка" (ОГРН 1087450001143) в пользу Радченко Н.А. (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2024 года.