Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2024 ~ М-11/2024 от 09.01.2024

УИД 03RS0№-44 (№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиязетдинов Р.Р. к Давлетшин И.А.,, Шаймарданов Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зиязетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Давлетшин И.А.,, Шаймарданов Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что истцу Зиязетдинов Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ChevroletCobaltJ69V9, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 22-50 часов по <адрес> возле <адрес> городе Октябрьском Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletCobaltJ69V9, государственный номер №, под управлением Зиязетдинов Р.Р., и автомобиля марки Киа Рио, государственный номер №, под управлением Шаймардов Д.Ф. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шаймарданов Д.Ф., что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ В дорожно-транспортном происшествии не имеется пострадавших. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ответчики не имеют полиса ОСАГО. По мнению истца, и владелец источника повышенной опасности Давлетшин И.А., и виновник дорожно-транспортного происшествия Шаймарданов Д.Ф. должны нести перед истцом Зиязетдинов Р.Р. солидарную ответственность, поскольку владелец должен отвечать перед истцом в силу титульного обладания источником повышенной опасности, а виновник дорожно-транспортного происшествия в силу нарушения им ПДД РФ. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков Давлетшин И.А.,, Шаймарданов Д.Ф. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 862 035,72 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 15 000 руб., с отправкой телеграммы в размере 575 руб., с оплатой услуг юриста в размере 80 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 1 000 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Зиязетдинов Р.Р. и его представитель по доверенности Кузнецов М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, правом на участие не воспользовались.

Ответчики Давлетшин И.А.,, Шаймарданов Д.Ф. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками и посредством телефонограммы. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики Шаймарданов Д.Ф., Давлетшин И.А., не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители третьего лица не явились, правом на участие не воспользовались, отзывов и возражений не направили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ)..

Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 22-50 часов по <адрес> возле <адрес> городе Октябрьском Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletCobaltJ69V9, государственный номер №, под управлением Зиязетдинов Р.Р., и автомобиля марки Киа Рио, государственный номер № под управлением Шаймардов Д.Ф. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шаймарданов Д.Ф., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В вышеназванном постановлении указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаймарданов Д.Ф., который нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования ПДД».

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Зиязетдинов Р.Р. автомобиль получил механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаймарданов Д.Ф., управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный номер №

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На истца возложено бремя доказывания, самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Зиязетдинов Р.Р. указал, что и владелец источника повышенной опасности Давлетшин И.А., и виновник дорожно-транспортного происшествия Шаймарданов Д.Ф. должны нести перед истцом Зиязетдинов Р.Р. солидарную ответственность, поскольку владелец должен отвечать перед истцом в силу титульного обладания источником повышенной опасности, а виновник дорожно-транспортного происшествия в силу нарушения им ПДД РФ.

Истец, как следует из материалов дела, с целью установления величины ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, обратился к ИП Камаев Б.Г., о чем представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 862 035,72 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 769 955,21, итоговая величина стоимости ущерба автомобиля ChevroletCobaltJ69V9, государственный номер B789TM702RUS, составляет 1 282 553 руб.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку оно составлено полно и мотивировано, не содержит каких-либо не точностей и не ясностей, а потому, в отсутствие доказательств обратного, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательств неправильности экспертного заключения представленного истцом и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не приведено.

Таким образом, суд, принимая во внимание указания вышеприведённых норм права и разъяснений, основываясь на том, что вред, во всяком случае, подлежит возмещению, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом в его пользу требований.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, гражданская ответственность Шаймарданов Д.Ф. при использовании автомобиля Киа Рио, государственный номер M170AAl02RUS, не застрахована.

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, владельцем автомобиля Киа Рио, государственный номер № является Давлетшин И.А.,

В силу чч.. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ к законным владельцам источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, относятся юридические лица или гражданине, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом следует учесть, что сам по себе допуск к управлению транспортным средством иного лица, в том числе посредством передачи ключей и регистрационных документов, не свидетельствует о владении таким лицом источником повышенной опасности или о передаче права владения им в установленном законом порядке, а напротив подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Принимая во внимания направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения и иные данные, содержащиеся в административном материале, составленном по данному дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный номер № который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Более того, судом установлено, что на момент дорожно-транпсортного происшествия гражданская ответственность владельца Киа Рио, государственный номер № не была застрахована.

Таким образом, в причинении ущерба имеется вина и собственника автомобиля Давлетшин И.А.,, которая, при установленных обстоятельствах, несет солидарную ответственность за причинение ущерба истцу с Шаймарданов Д.Ф.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность по возмещению вреда, причиненного Зиязетдинов Р.Р. должна быть возложена на ответчиков Давлетшин И.А., и Шаймарданов Д.Ф. в солидарном порядке.

Таким образом, солидарно с ответчиков Давлетшин И.А., и Шаймарданов Д.Ф. в пользу истца Зиязетдинов Р.Р. подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 862 035,72 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по отправке телеграмм на сумму 575 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины в размере 11 820,36 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нотариальных действий в размере 2 100 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, на отправку иска в размере 512,48 руб. о чем представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по направлению телеграмм в размере 575 руб., оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 820,36 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., а также с вязанных с отправкой искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 512,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зиязетдинов Р.Р. (ИНН № Давлетшин И.А., (ИНН № Шаймарданов Д.Ф. ( паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Давлетшин И.А.,, Шаймарданов Д.Ф. в пользу Зиязетдинов Р.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 862 035 (восемьсот шестьдесят две тысячи тридцать пять) руб. 72 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по направлению телеграмм в размере в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 36 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 512 (пятьсот двенадцать) руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Н.Р. Сиразева