Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1153/2022 ~ М-661/2022 от 21.03.2022

                                                                                                Дело №

УИД: 91RS0№-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. ФИО5

Феодосийский городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО7, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, третьи лица: Администрация города ФИО5 Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, третьи лица: Администрация города ФИО5 Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 прекращено в связи с тем, что производство было возбуждено по требованиям, заявленным к умершему гражданину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Ответчик ФИО3, а также представители третьих лиц Администрации города ФИО5 Республики ФИО5 и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

    Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец своевременно извещалась о слушании дела, не явилась в суд по вторичному вызову без уважительных причин, кроме того, сведения о слушании дела своевременно были размещены на Интернет-портале Феодосийского городского суда Республики ФИО5, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, третьи лица: Администрация города ФИО5 Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, - без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                            З.А. Бойко