Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10489/2023 от 09.08.2023

Судья Свиридова О.А.                                                              63RS0007-01-2022-003874-13

№ 33-10489/2023

№ 2-180/2023 (2-3136/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 октября 2023 г.                                                                                  г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Катасонова А.В.,

    судей Баданова А.Н., Кривошеевой Е.В.,

    при секретаре Старостиной Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело суда по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Волжского районного суда Самарской области от 22.05.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Мукоедов С.А. обратился с иском в суд к Мукоедову А.А., Мукоедовой (Симорошкиной) К.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, в обосновании своих требований указав следующее: истец является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 207,4 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сособственниками являются Мукоедова К.А. (2/12 доли), и Мукоедов А.А. (5/12 долей). Данное имущество было получено собственниками в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего 14.08.2014. Начиная с данного периода, истец лишен возможности пользоваться в какой-либо степени вышеуказанным имуществом, ввиду препятствий со стороны ответчиков, а так же личных неприязненных отношений между сособственниками. В этой связи истец неоднократно обращался с различными предложениями, но действия ответчиков фактически были направлены на затягивание и нежелание прийти к конкретным действиям и предложениям. Кроме того, у истца отсутствует доступ на спорные объекты недвижимости, в этой связи он лишен возможности обеспечить доступ кадастровых инженеров для уточнения фактического местоположения спорного жилого дома на земельном участке и иных объектов на данном земельном участке.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 207,4 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; выделить в натуре 5/12 долей истца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать право собственности на вновь образуемый земельный участок согласно представленной схеме раздела земельного участка; взыскать денежную компенсацию в пользу истца в размере 1815000 руб. с ответчиков, пропорционально 5/12 долей в праве общей долевой собственности истца на жилой дом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца - Устинов О.В. указывает, что с принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующих норм материального и процессуального права, поскольку при вынесении решения суд не выяснил в полном объеме все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также посчитал недоказанные обстоятельства дела установленными вступившим в законную силу приговором суда.

Заявитель указывает, что является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 207,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0903001:2 по адресу: <адрес>.

Также апеллянт указывает, что сособственниками принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества является ФИО2, которой принадлежит 2/12 доли и ФИО3, которому принадлежит 5/12 доли.

С учетом местоположения жилого дома и объектов инфраструктуры, заявитель указывал на возможность раздела земельного участка, с возможностью самостоятельного доступа к каждой его вновь образуемой части. Как указывал заявитель, использование всех вышеназванных объектов невозможно ввиду личных неприязненных отношений между сособственниками, но и совершением Мукоедовым А.А. преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении заявителя, что нарушает базовые права заявителя в отношении принадлежащего ему имущества.

На основании вышеизложенного просит изменить решение Волжского районного суда г.о. Самара от 22.05.2023 в части, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> признать право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 834 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно представленной схеме раздела земельного участка.

Представитель ответчика – Назаренко С.В. считала необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Нормами п.8 и п.9 части 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с пп. 3-4 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию».

В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Таким образом, жилой дом, расположенный на земельном участке, следует его судьбе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), Мукоедову С.А. и Мукоедову А.А. принадлежит по 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 207,4 кв.м с кадастровым номером 61:17:0903001:1315 и земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит Мукоедовой К.А.

Из материалов дела также следует, что истец в досудебном порядке направлял ответчикам предложение о выкупе доли. На данное предложение ответчики направили истцу ответ, в котором они оценили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 4875000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца - Устинов О.В., с целью определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также определения рыночной стоимости 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость жилого дома площадью 207,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки, с учетом округления, составляет 4355000 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки, с учетом округления, составляет 688000 руб.; рыночная стоимость 5/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на дату оценки, с учетом округления, составляет 1815000 руб.

Истцом, в том числе, заявлены требования о признании права собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 834 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно представленной схеме раздела земельного участка.

В материалы гражданского дела представлены схемы спорного земельного участка, предусматривающие 2 варианта его раздела следующим образом: на земельные участки площадью 463 кв.м. и 1536 кв.м. и на земельные участки площадью 1378 кв.м. и 621 кв.м., в то время как истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на земельный участок 834 кв.м.

Разрешая исковые требования суд учел, что истцу принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 207,4 кв.м с кадастровым номером №, за которые он просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию, однако, истцом не представлены доказательства невозможности выдела принадлежащей ему доли жилого дома в натуре, либо незначительности этой доли, в связи с чем, данные требования суд счел необоснованными.

С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации за долю дома суд признал несостоятельными, требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре и признании права собственности на земельный участок площадью 834 кв.м. суд счел не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пп. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из анализа приведенных норм следует, что применение абз. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи принадлежащего ему имущества в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли в данном случае отсутствуют.

Положения ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Доводы истца о невозможности использования принадлежащей ему доли в праве объективно не подтверждены. Доказательства чинения ответчиками препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом суду не представлены. Требования о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялись.

Раздел земельного участка по предложенному истцом варианту (без раздела расположенного на земельном участке жилого дома) нарушает установленный земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия в рассматриваемом случае условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Волжского районного суда Самарской области от 22.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме - 06 октября 2023 г.