Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-96/2023;) от 23.11.2023

Мировой судья Потапова Е.А. УИД 66MS0099-01-2023-003356-04

(судебный участок № 1). Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1/2024 по апелляционной жалобе ответчика Корелиной Н. Н. на решение от 26.09.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области, Потаповой Е.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области, по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Корелиной Н. Н. о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

Установил:

Истец Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее ЕМУП «Спецавтобаза») обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Асбестовского судебного района с иском к Корелиной Н.Н. о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Решением от 26.09.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области, Потаповой Е.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области, постановлено следующее решение:

Иск ЕМУП «Спецавтобаза» (ИНН 6608003655) к Корелиной Н. Н., <данные изъяты>, о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить.

Взыскать в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» с Корелиной Н. Н. сумму задолженности в размере 19 980,15 рублей, в том числе:

- 14 996,47 руб. - задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с *Дата* по *Дата*.

- 4 983,68 руб. - пени.

Взыскать в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» с Корелиной Н. Н. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 799 рублей 21 копейку, по оплате почтовых расходов в размере 70 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком Корелиной Н.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению, не приняты и не исследованы доказательства.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом в решении указано о том, что ответчиком не доказано, что истец не исполнил свои обязательства по обращению с ТКО, в том числе и потому, что ответчик якобы мог и пользовалась контейнерной площадкой, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не забирал накопленный ТКО ни от дома ответчика, ни из указанной контейнерной площадки, поскольку таковой в указанном месте не имеется в наличии, что подтвердили свидетели.

Представитель истца ЕМУП «Спецавтобаза» в судебное заседание не явился, представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 26.09.23 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Корелина Н.Н., а также ее представитель Корелина А.А. в судебное заседание не явились, просят дело по апелляционной жалобе рассмотреть в их отсутствие, отказать в удовлетворении требований ЕМУП «Спецавтобаза», а также применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от *Дата* №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 указанного нормативного правового акта следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, региональный оператор оказывает услуги на основании договора с собственником твердых коммунальных отходов, заключение которого в силу положений закона возможно как способами, указанными в п. 2, 3, 4 ст. 434 ГК РФ, так и путем применения положений, содержащихся в пункте 8 (7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ № 1156 (договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети "Интернет").

С учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ЕМУП «Спецавтобаза» заключено Соглашение от 12.01.2018 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами», в связи с чем, ЕМУП «Спецавтобаза» является региональным операторам по обращению с ТКО. Этим же Соглашением определена зона деятельности Регионального оператора, в которую входит в том числе и Асбестовский городской округ.

В соответствии с п. 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641», региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являлось установление: оказывается ли истцом соответствующие услуги, основания пользования ответчиком земельного участка и расположенного на нем жилого дома, имеет ли место накопление ТКО ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что Корелина Н.Н. с *Дата* является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, площадью 60,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, Корелина Н.Н., является законным владельцем жилого дома расположенного по адресу: *Адрес*.

Ответчиком не оспаривается факт того, что ее дочь со своей семьей проживает в указанном выше доме, имеет место накопление твердых коммунальных отходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пп. "г" п. 148(22), п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО у собственника жилого помещения и не предусмотрена возможность расторжения договора такого договора в связи с ненадлежащим оказанием региональным оператором данной услуги. В этом случае, наступают иные правовые последствия. Ответчик вправе требовать перерасчета размера платы за такую услугу при условии доказанности факта оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 39.1 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 № 2300-1 также закрепляет, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установления их прав и обязанностей, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, которые не предусматривают право потребителя требовать расторжения договора на оказание коммунальных услуг в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальной услуги.

Вместе с тем, доказательств внесения спорного объекта в иной договор, доказательств заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с иным региональным оператором, равно как и доказательств отсутствия у ответчика образовавшихся отходов в материалы дела не представлено, устный довод о том, что самостоятельно осуществлялся вывоз ТКО, а также о том, что истцом не оказаны услуги надлежащего качества, а именно истцом не осуществлялся вывоз ТКО ни от дома ответчика, ни с указанной истцом контейнерной площадки, приняты судом быть не могут. С учетом изложенного, доводы ответчика о не заключении договора с региональным оператором, а также о том, что ответчику услуги по обращению с ТКО ЕМУП «Спецавтобаза» не оказаны, не состоятельны.

Определение места размещения контейнерных площадок не входит в компетенцию регионального оператора по обращению с ТКО – ЕМУП «Спецавтобаза», поэтому он не несет ответственность за отсутствие контейнерных площадок на нормативно установленном расстоянии от жилого дома ответчика.

Отсутствие мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов само по себе не является безусловным основанием считать услуг по вывозу ТКО не оказанной и основанием для освобождения истца от оплаты этой коммунальной услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчику оказывались услуги по вывозу ТКО ЕМУП «Спецавтобаза».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами с должника Корелиной Н.Н., пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с *Дата* по *Дата*, направив заявление *Дата*

16.01.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. вынесен судебный приказ № 2-214/2023 о взыскании с Корелиной Н.Н. в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с *Дата* по *Дата* в размере 14996,47 руб., и пени за период с *Дата* по *Дата* в размере 3744,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 21.03.2023 г. судебный приказ по гражданскому делу № 2-214/2023 от 16.01.2023 г. по заявлению ЕМУП «Спецавтобаза» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Корелиной Н.Н. отменен.

Как усматривается из расчета, задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с *Дата* по *Дата* составила 14966,47 руб.

Факты оказания указанной услуги истцом ответчику нашел своей подтверждение при рассмотрении настоящего дела, факт того, что указанная задолженность уже взыскана истцом, ответчиком не подтверждается и не следует из материалов дела. Доказательств оплатызадолженностиза указанный период ответчиком суду не представлено.

Однако ответчик просит применить срок исковой давности к периоду с *Дата* по *Дата*, указывая, что истец пропустил срок для взыскания задолженности и соответственно пени за указанный период.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе за тепловую энергию) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесение платы за тепловую энергию является обязательством собственника (нанимателя) с определенным сроком исполнения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В настоящем исковом заявлении содержатся требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с *Дата* по *Дата*., с заявлением истец обратился *Дата*.

Оплата за первый указанный период (с *Дата* по *Дата*) должна была поступить не позднее *Дата*, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился *Дата*, срок исковой давности для взыскания указанной задолженности истек *Дата*, и был истцом пропущен ещё при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, как и по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за периоды с *Дата* по *Дата*

С исковым заявление истец обратился *Дата*, соответственно срок давности не был пропущен истцом за периоды с *Дата* (оплата за указанный период должна была поступить не позднее *Дата*) по *Дата*, при этом суд учитывает, что *Дата* был отменен судебный приказ, а с настоящим исковым заявлением истец обратился *Дата*.

Соответственно суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания части задолженности, а именно за период с *Дата* по *Дата* и соответственно для взыскания пени за указанный период.

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги в виде тепловой энергии в пределах установленного срока давности лишь за период с *Дата* по *Дата*, то есть у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 10 558,19 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки), начисленной на основании п. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на *Дата*, на сумму основного долга за период с *Дата* по *Дата*.

Частью 14 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12).

Проверяя расчет пени, предоставленный истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки с *Дата* по *Дата*, на сумму основного долга за период с *Дата* по *Дата*, поскольку срок давности для взыскания задолженности за период с *Дата* по *Дата* истцом пропущен, а за период с *Дата* по *Дата* с учетом мораториев, сумма пени составит 1 601,34 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска в суд истец, уплатил государственную пошлину в сумме 799,12 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 12159,53 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 486 руб. 38 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, решение от 26.09.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области, Потаповой Е.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области, по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Корелиной Н. Н. о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, необходимо изменить в части размера взысканных сумм, однако в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 26.09.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области, Потаповой Е.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области, по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Корелиной Н. Н. о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Корелиной Н. Н. – отказать.

Взыскать в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» с Корелиной Н. Н. сумму задолженности в размере 12159 (двенадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 53 копейки, в том числе:

- 10558,19 руб. - задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с *Дата* по *Дата*;

- 1601,34 руб. - пени.

Взыскать в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» с Корелиной Н. Н. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 38 копеек, возмещение по оплате почтовых расходов в размере 70 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова