Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4398/2023 ~ М-2899/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-4398/2023                                                               копия

УИД 42RS0019-01-2023-005412-57

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

02.10.2023 года                             г. Новокузнецк

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

        при помощнике                     Устиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройДом» к Пендикляйнен А. КонстА.вне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройДом» обратилось в суд с иском к Пендикляйнен А. КонстА.вне о взыскании задолженности.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с решением собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленным протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройДом» было выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на управление многоквартирным домом по <адрес>, утвержден тариф на содержание мест общего пользования в размере 13,63 руб/м2; текущий ремонт - 6,00 руб/м2. На основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. большинством собственников принято решение: Изменить владельца специального счета с регионального оператора на ООО «СтройДом» ИНН 4217188034. Определить кредитную организацию, в которой будет открыт спецсчет - ОАО «Сбербанк России». Принять решения о перечислении денежных средств на специальный счет, владельцем которого выбран ООО «СтройДом» ИНН 4217188034. Согласно восьмому вопросу - Наделить ООО «СтройДом» ИНН 4217188034 полномочиями по взысканию задолженности по оплате статьи «Капитальныйремонт». Пендикляйнен А. КонстА.вна является собственником жилого помещение расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской ЕГРН, поквартирной карточкой, предоставленной ООО «ГЦРКП», а также Выпиской из лицевого счета

Просит взыскать с ответчика 68159,04 руб. в том числе:- задолженность по услуге капитальный ремонт дома Белана, 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41553,49 руб.- пени в размере 26605,55 руб., судебные расходы в сумме 32245 руб. – в том числе госпошлину в сумме 2245 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда принят отказ ООО «СтройДом» к Пендикляйнен А. КонстА.вне в части требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройДом»- Крестникова А.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования и просит взыскать с ответчика пени в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет пени произведен    на ДД.ММ.ГГГГ - 5656,59 руб., судебные расходы    в сумме 32500,64 руб., в том числе: госпошлину в сумме 2245 руб.,    расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 255,64 руб.

Ответчик Пендикляйнен А.К. в суде выразила согласие с размером пени,    возражала, против судебных расходов, считая их завышенными и необоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникает в силу требований статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В ч. 3 ст. 170 ЖК РФ указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

    В силу пункта 14 части 2 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Пендикляйнен А. КонстА.вна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской ЕГРН, поквартирной карточкой, предоставленной ООО «ГЦРКП», а также Выпиской из лицевого счета должника.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении истца ООО «СтройДом», что следует из приложенного к иску договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, реестра многоквартирных домов.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ большинством собственников принято решение изменить владельца специального счета, предназначенного для перечисления денежных средств по оплате услуги «Капитальный ремонт», с регионального оператора на ООО «СтройДом».

Указанным протоколом также ООО «СтройДом» наделено правом взыскивать задолженность по оплате «капитального ремонта».

Согласно справке ПАО Сбербанк для многоквартирного дома по <адрес> открыт специальный счет № для формирования фонда капитального ремонта.

Тарифы по оплате услуги «капитальный ремонт» установлены постановлением Коллегии <адрес> для всех собственников помещений в размере 3,90 руб. за 1 квадратный метр общей площади жилья.

Постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4,13 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6,71 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оплачены    услуги     за капитальный ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20264,64 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %, что составило 5656,59 руб.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно Информационному сообщению Банка России Ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,5 %, на день вынесения настоящего решения ключевая ставка составляет 13%.

Учитывая ответ по вопросу № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредиторов убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения, а также с учетом указанного выше абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474, суд приходит к выводу, о том, что за период, заявленный истцом, подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5% годовых.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчиков пеню в меньшем размере, исчисленную в соответствии со ставкой 7,5 % годовых.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере, исчисленном истцом, - 5656,59 руб.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд считает, что определенная судом ко взысканию пеня соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5656,59 руб.

    Кроме того истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 2245 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы в размере 255,64 руб.

В силу положений и. 1 от. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услугу- представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии: со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый Судебный акт по делу (пункт 1).

Несение истцом расходов подтверждается:

- почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255,64 руб.

-платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2245 руб.,

-договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, стоимость услуг определяется в размере 30000 руб. за составление искового заявления, анализ документов и судебной практики, составление расчета задолженности, формирование пакета документов, участие в судебных заседаниях независимо от их количества,

- расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу, что заявленные ООО «СтройДом» ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением деда» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализаций задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

        Как указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных драв и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться. как нарушающая конституционные права ж свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представители должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При этом, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению, интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

При этом, суд учитывает также и то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что с представителем составлено исковое заявление, а также с его участием проведено судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных норм, и принимая во внимание объем защищаемого права, сложность, категорию дела и время его рассмотрения в суде, объем и качество оказанной правовой помощи, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд признает заявленные ООО «СтройДом» расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб. являются чрезмерными, суд находит основания для их снижения до разумных пределов – 7 000 руб.

Таким образом, в пользу ООО «СтройДом» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 255,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

             Взыскать в пользу ООО «СтройДом» (ИНН 4217188034) с Пендикляйнен А. КонстА.вны (паспорт №) пени в размере 5656,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 255,64 руб.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий             (подпись)        Е.И. Козлова

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.