Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7280/2020 ~ М-4849/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-7280/2020 17 ноября 2020 года

                                                          78RS0014-01-2020-006457-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Е.В. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ " о расторжении договора участия в долевом строительстве, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №2, заключенного 03.08.2018 с ответчиком ООО "ПЕТРОСТРОЙ"; о взыскании уплаченных по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве денежных средств в сумме 1 391 677 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 07.08.2018 по 02.04.2020 в сумме 238 556,63 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «ПЕТРОСТРОЙ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084942844583, в судебное заседание своего представителя не направил, не направил суду также отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания.

Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Кузнецовой Е.В. и ответчиком ООО «ПЕТРОСТРОЙ» /застройщик/ 03.08.2018 был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>

Объектом долевого строительства, согласно п.1.2 договора, является квартира-студия с условным № 384-Б, расположенная в секции Б, на 12 этаже, площадь 23,60 кв. м., балкон 1,70 кв. м.

Цена договора, составляет – 1 391 677 руб., и была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, и ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного договора плановый срок окончания строительства 30.06.2019.

Согласно пункту 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок до 30.12.2019. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок до 30.12.2019 не исполнил.

Более того, ответчик неоднократно уведомлял истца о переносе срока передачи квартиры – уведомления от 22.03.2019, 12.02.2020, 29.05.2020, определив срок передачи в окончательном варианте на данный момент 30.09.2021, с чем истец, как пояснил в судебном заседании, не согласился, дополнительное соглашение об изменении даты передачи квартиры между сторонами по делу не заключалось.

    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

    В силу ч. 4 указанной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

26.06.2020 истцом ответчику ООО «Петрострой» /секретарь Тюленева Ю.И./ было вручено уведомление с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств, уплаченных по договору, которое в добровольном порядке не было исполнено ответчиком ООО «Петрострой», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе разбирательства по делу, нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «ПЕТРОСТРОЙ» срока строительства, согласованного сторонами, так как объект строительства так и не был передан истцу, что, кроме того, ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, о необходимости признания расторгнутым договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, заключенного 03.08.2018 между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" и Кузнецовой Е.В.

    Кроме того, поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, заключенный 03.08.2018 между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" и Кузнецовой Е.В. расторгнут, с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу истца /дольщика/, подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 1 391 677 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит к следующему.

    В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

    При этом, на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 03.04.2020, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Согласно представленному истцом расчёту, арифметическая правильность которого не оспорена ответчиком и не вызывает сомнений у суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 02.04.2020 составляет 238 556,63 руб.: 1 391 677,00 руб. ? 605 дней ? 2 ? 1/300 ? 4,25%.

Поскольку законом на застройщика, нарушившего срок передачи объекта строительства, возложена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, учитывая, что рассрочка по оплате объекта строительства истцом была согласована обеими сторонами в договоре, принимая во внимание соотношение суммы начисленной истцами неустойки с ценой договора, финансовое положение ответчика, являющегося экономически сильной стороной в возникших правоотношениях, которым допущено нарушение обязательства при осуществлении деятельности, приносящей доход, по своему усмотрению определившим срок передачи объекта строительства истцу, с которым последний согласился, не усматривая каких-либо экстраординарных случаев для снижения размера неустойки, составляющей в данном случае лишь одну трёхсотую от ставки рефинансирования, что исключает вероятность её несоразмерности нарушенному обязательству, а также не влечёт получение истцом, длительное время /около года/ лишенным возможности использовать объект строительства, необоснованной выгоды, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размере неустойки, доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки объёму неисполненного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.", положения Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст. 15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, причиненных ввиду неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, несмотря даже на предоставление справки <данные изъяты>, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить каждому из истцов моральный вред в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чем свидетельствует его претензия, оставленная ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данное обстоятельство влечет обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 817 617 руб. (1 391 677 руб. + 238 556,63 руб.+5 000 руб./ *50%), применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа суд также не усматривает в отсутствие соответствующего обоснованного заявления ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения подпункта 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ о том, что от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 727 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 8 942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е.В. –– удовлетворить.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № заключенный 03.08.2018 между ООО " ПЕТРОСТРОЙ " и Кузнецовой Е.В..

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Кузнецовой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору № Д-к384-В/2 от 03.08.2018 в размере 1 391 677 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07.08.2018 по 02.04.2020 в размере 238 556,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 817 617 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 727 руб.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 942 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья