Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-673/2019 от 22.07.2019

Дело № 12-673/19 (43RS0002-01-2019-003799-82)

РЕШЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, 70 21 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

рассмотрев жалобу Мальцева В.Н. на постановление № 18810043180000089213 инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. от 13 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810043180000089213 инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. от 13 июля 2019 года Мальцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление в предусмотренный законом срок Мальцевым В.Н. подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, М., были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Выводы, указанные в постановлении, противоречат действительности, описание им обстоятельств ДТП и описание, данное вторым участником ДТП, водителем автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак №, С. противоречили друг другу, его описание обстоятельств ДТП было проигнорировано. Также не проводились дополнительные исследования, его доказательства не анализировались. В своём письменном описании обстоятельств ДТП он указал, что второй участник ДТП двигался по полосе (1) на жёлтый запрещающий сигнал светофора, при этом второй участник ДПТ указал, что двигался по полосе (2) и на зелёный разрешающий сигнал светофора. Схема расположения транспортных средств после ДТП в масштабе инспектором ГИБДД составлена не верно, поскольку после ДТП автомобили располагались на той полосе, на которой остановился он. При этом он не мешал проезду вторым участником ДТП в прямом направлении по полосе (1). Также в своём письменном описании обстоятельств ДТП он указал, что в автосалоне поблизости имеются видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, а чем также сообщал сотруднику ДПС, прибывшему на место ДТП. В дальнейшем по его просьбе в автосалоне Mercedes-Benz по адресу: ул. Дзержинского, д. 77 «В», ему была предоставлена видеозапись момента ДТП. Обращает внимание по имеющейся видеозаписи на высокую скорость движения водителя автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак №, значительное расстояние между автомобилем второго участника ДТП и светофором в момент переключения на желтый запрещающий сигнал светофора, включение красного запрещающего сигнала еще до столкновения, а также изменение полосы движения вторым участником ДТП на перекрестке. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 13.4 ПДД РФ, и он необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – инспектор группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. пояснил, что жалоба удовлетворению не подлежит. Указал, что им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление на основании представленных ему материалов, а именно: объяснения участников ДТП и схемы места ДТП, которая была составлена инспектором ГИБДД, выезжавшим на место ДТП. При этом ссылается на п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. На момент вынесения им процессуального решения, видеозаписи момента ДТП не имелось. Считает, что объяснения участников ДТП практически не противоречат друг другу. Указывает, что водитель автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, С., имел преимущественное право проезда перекрестка в прямом направлении, и водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, Мальцев В.Н., создал ему помеху для движения. Полагает, что вынесенное им постановление подлежит оставлению без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из п. 13.4 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из постановления № 18810043180000089213 инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. от 13 июля 2019 года, Мальцев В.Н. 13 июля 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Дзержинского, д. 77, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.4 ПДД, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине ФОРД Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., движущейся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора. Произошло столкновение транспортных средств.

Указанным постановлением от 13 июля 2019 года Мальцев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе проверки по данному дорожно-транспортному происшествию должностным лицом были получены объяснения с Мальцева В.Н., С., составлена схема места совершения административного правонарушения.

Так, из имеющегося в представленных материалах объяснения Мальцева В.Н. следует, что он, 13 июля 2019 года в 11 час. 00 мин., управляя автомашиной HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Дзержинского г. Кирова в сторону г. Кирова, въехал на перекресток для выполнения маневра поворота налево, остановившись на разделительной полосе, после, начав движение, увидел, что на него едет белый минивен, от чего он (Мальцев) остановился и применил торможение, после произошло столкновение. Также указывал, что второй участник ДТП проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, и у него имелась возможность проехать перекресток по свободной полосе, по которой он (второй участник ДТП) двигался.

Согласно объяснению С. от 13 июля 2019 года в 11 час. 00 мин., он, управляя автомашиной ФОРД Транзит, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Дзержинского г. Кирова в сторону п. Юрья Кировской области в левом ряду со скоростью 60 км/ч. Двигаясь по главной дороге, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, где на встречной полосе стоял автомобиль HYUNDAI SOLARIS, который неожиданно в 10 м от его автомашины начал поворачивать налево. Поскольку автомобиль HYUNDAI SOLARIS находился на пути его движения, он (С.) стал применять торможение, избегая столкновения, которого избежать не удалось.

Согласно имеющейся в представленных суду материалах схеме места совершения административного правонарушения, отражено направление движения автомобиля ФОРД Транзит, государственный регистрационный знак №, по крайней правой полосе по ходу его движения, и место столкновения транспортных средств отражено непосредственно на полосе движения данного автомобиля.

Вместе с тем из приобщенной в жалобе видеозаписи и фототаблиц, также исследованных в судебном заседании, на которых зафиксировано данное ДТП, следует, что автомобиль ФОРД Транзит, государственный регистрационный знак №, движется по крайней правой полосе по ходу своего движения, в ходе его движения на светофоре загорается зеленый мигающий сигнал, при приближении данного транспортного средства, к перекрестку загорается желтый сигнал светофора, и данный автомобиль въезжает на перекресток также на желтый сигнал светофора, вопреки указанному в объяснении С., а также в обжалуемом постановлении. Кроме того, место столкновения указанных выше транспортных средств на видеозаписи и фототаблицах не соответствует указанному месту столкновения на схеме места совершения административного правонарушения. В связи с чем в полной мере не выяснено, создавал ли помеху автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева В.Н., движению автомобиля ФОРД Транзит, и имел ли возможность водитель автомобиль ФОРД Транзит, государственный регистрационный знак №, С., продолжить движение в прямом направлении.

По мнению суда, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств правонарушения, поскольку обстоятельства административного правонарушения, изложенные в постановлении № 18810043180000089213 по делу об административном правонарушении от 13 июля 2019 года, не соответствуют в полной мере фото-видеоматериалам, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП, представленным к жалобе лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Ссылка должностного лица в судебном заседании на п. 6.14 ПДД РФ суд находит неубедительной, поскольку вопрос о том, мог или не мог водитель С. остановиться при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению, также не был исследован при принятии решения по вынесенному постановлению о привлечении Мальцева В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом все обстоятельства дела надлежащим образом не выяснены. Вывод о том, что в действиях Мальцева В.Н. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным.

Указанные нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела должностным лицом, являются существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление № 18810043180000089213 инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. от 13 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мальцева В.Н. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 18810043180000089213 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░. ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 18810043180000089213 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░. ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░