Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-264/2022 от 27.05.2022

Мировой судья Вологодской области                                  Дело № 11-264/2021

по судебному участку № 6                                            35MS0006-01-2022-001935-61

Янушевич Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                     27 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Коммунальщик» по доверенности Земсковой -Матвеевской Н. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 08 апреля 2022 года по иску Котовой Н. С. к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Котова Н.С. обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее - ОАО «Коммунальщик») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 06 октября 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №62 вынесено решение по делу № 2-582/2021 о взыскании с ОАО «Коммунальщик» в пользу Котовой Н.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 22 634 рублей 33 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 12 317 рублей 16 копеек. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Денежные средства по решению суда были частично переведены 07 декабря 2021 года в размере 1 933 рубля 25 копеек и 22 декабря 2021 года в размере 38 768 рублей 24 копейки.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349 рублей 90 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственную пошлину.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 08 апреля 2022 года с ОАО «Коммунальщик» в пользу Котовой Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 рублей 79 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 3 513 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котовой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Коммунальщик» по доверенности Земскова-Матвеевская Н.В. просит решение мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № 6 от 08 апреля 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента вступления решения суда в силу; на исполнения исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок; на завышенный размер юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Котовой Н.С. – Седова А.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности Земскова-Матвеевская Н.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Котова Н.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ее представитель по доверенности Седова А.Г. с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи по судебному участку №62 от 06 октября 2021 года по гражданскому делу №2-582/2021 с ОАО «Коммунальщик» в пользу Котовой Н.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 22 634 рублей 33 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 3 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 12 317 рублей 16 копеек, а всего 40 701 рубль 49 копеек.

При этом в удовлетворении заявленных в рамках данного гражданского дела № 2-582/2021 Котовой Н.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба за период с 12 марта 2021 года по 06 октября 2021 года было отказано со ссылкой на то, что положения законодательства о защите прав потребителей не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворения требований потребителей о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ, услуг.

Действительно, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзаца 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако, к данным правоотношениям, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит применению законодательство о неосновательном обогащении, и на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными требованиями истец в рамках гражданского дела №2-582/2021 не обращался.

Учитывая вышеизложенное и установленный факт несвоевременного исполнения решение суда, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2021 года по 08 декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок начала начисления процентов подлежит исчислению по истечении установленного судебным-приставом исполнителем срока для добровольного исполнения в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (N 2)).

С учетом изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения судебного решения.

Проверив расчет процентов при вынесении решения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 6, суд апелляционной инстанции считает данный расчет верным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика со взысканным судом размером расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, а также принцип разумности, установленный мировым судьей размер расходов на представителя в размере 2 000 рублей соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, также отсутствуют основания считать определенный судом размер несоразмерным и чрезмерно завышенным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Коммунальщик» по доверенности Земсковой -Матвеевской Н. В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                     Г.А.Папушина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022.