Дело № 2-4946/2023
УИД 22RS0068-01-2023-000648-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2023 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Щиголевой Ю.В.
при секретаре Хомяковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что с банковской карты №, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Газпромбанк», осуществлено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в результате мошеннических действий. Денежные средства были перечислены ФИО2 по следующим реквизитам: номер счета №, банк получателя: <данные изъяты>. Ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате мошеннических действий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в банк с просьбой вернуть денежные средства и провести внутреннее расследование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ от ПАО «Газпромбанк», в котором содержался отказ возвращать денежные средства и предоставить информацию о держателях карт со ссылкой на ФЗ «О персональных данных» и ФЗ «О банках и банковской деятельности». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты на денежные средства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Совокупный размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что с ФИО1 он не знаком, в ДД.ММ.ГГГГ он оформил банковскую карту в ПАО «Газпромбанк», которую за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. передал незнакомому лицу через объявление в социальной сети; дальнейшая судьба банковской карты ему неизвестна.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Участвуя ранее в суде, представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1, открытого в АО «Газпромбанк», мошенническим способом были списаны денежные средства в общей сумме более <данные изъяты> рублей; суммы списывались несколькими платежами, которые перечислялись на счета клиентов АО «Газпромбанк», открытые в одном из отделений г.Барнаула, в том числе на счет ФИО2 было перечислено <данные изъяты> руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Ко всем лицам, на чьи счета переводились денежные средства, предъявлены иски о взыскании неосновательного обогащения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является держателем банковской карты ПАО «Газпромбанк» №.
ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО1, списаны средства в сумме <данные изъяты> руб., которые зачислены на счет банковской карты №, открытой в АО «Газпромбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответом АО «Газпромбанк» на запрос суда, выпиской по счету (л.д. 37), платежным поручением (л.д. 38).
В ответе за запрос № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» указывает, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Банке ГПБ (АО) открыт счет банковской карты №. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в российских рублях. Согласно выписке о движении денежных средств по указанной карте зафиксированы следующие приходные операции: ДД.ММ.ГГГГ – пополнение счета карты <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - перевод с карты на карту <данные изъяты> руб., а также расходные операции ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты на карту в общей сумме <данные изъяты> руб. Операция осуществлялась через терминал «ВТБ». Информацией о получателе денежных средств Банк ГПБ (АО) не располагает.
Согласно представленным АО «Газпромбанк» документам, счет банковской карты был открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем его личного обращения в отделение банка, что подтверждается собственноручно подписанным ответчиком заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, заявлением по получение банковской карты Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик своей подписью подтвердил получение банковской карты <данные изъяты>, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Из текста искового заявления следует, что денежные средства были перечислены ответчику в результате мошеннических действий. В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства списывались со счета ФИО1 путем обмана по телефону.
По данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д. 9). Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 15).
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также учитывая, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не установлено.
Ответчиком обстоятельства, указанные в иске ФИО1 по факту списания денежных средств, не опровергнуты.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ФИО2 ссылался на то, что банковский счет открыт на его имя по просьбе третьего лица; в ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) получил банковскую карту на свое имя в АО "Газпромбанк" и передал ее малознакомому лицу для распоряжения данным счетом, который самостоятельно распоряжался имеющимися на счете суммами, в связи с чем, полагает, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.
Суд признает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. А позиция ФИО2 о том, что им банковская карта, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства истца, никогда не использовалась, а была оформлена по просьбе малознакомого ему лица, и о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняется, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске. Кроме того, суд учитывает, что на стороне ответчика, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей с целью совершения операций от его имени с денежными средствами.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с перерасчетом по день вынесения решения, а также с перерасчетом по день фактической уплаты суммы долга.
На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит:
Задолженность, |
Период просрочки |
Процентная |
Дней |
Проценты, | ||
c |
по |
дни |
||||
[1] |
[2] |
[3] |
[4] |
[5] |
[6] |
[1]*[4]*[5]/[6] |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
11 |
6,25% |
366 |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
77 |
6% |
366 |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
56 |
5,5% |
366 |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
35 |
4,5% |
366 |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
158 |
4,25% |
366 |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
80 |
4,25% |
365 |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
35 |
4,5% |
365 |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
50 |
5% |
365 |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
41 |
5,5% |
365 |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
49 |
6,5% |
365 |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
42 |
6,75% |
365 |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
56 |
7,5% |
365 |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
56 |
8,5% |
365 |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
14 |
9,5% |
365 |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
32 |
20% |
365 |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
295 |
7,5% |
365 |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
22 |
8,5% |
365 |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
34 |
12% |
365 |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
42 |
13% |
365 |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
ДД.ММ.ГГГГ |
ДД.ММ.ГГГГ |
2 |
15% |
365 |
<данные изъяты> |
Итого: |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
Учитывая, что денежные средства не возвращены ответчиком, суд находит требования истца о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами обоснованными в размере <данные изъяты>.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по фактический день исполнения обязательства.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования удовлетворены в части.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>