Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-30/2023 (2-545/2022;) ~ М-502/2022 от 08.11.2022

Гражданское дело № 2-30/23

УИД 24RS0034-01-2022-000663-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения и о возврате

уплаченной государственной пошлины

09 марта 2023 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/23 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» через филиала в лице Красноярского отделения № 8646 к Теплякова М.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, Лосев Д.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» через филиал в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, к Теплякова М.А.. Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - Управление Росимущества), Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Шалинский сельсовет), Лосев Д.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования Банка, с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор К) выдал Лосева В.К. кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев по 14,1%. Договор К подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования Лосева В.К., систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», использование которых предусмотрено Условиями договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДБО). ДД.ММ.ГГГГ Лосева В.К. обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты «МИР Классическая» № счета карты № Лосева В.К. подтвердила свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ Лосева В.К. самостоятельно подключила к своей банковской карте МИР Классическая услугу «Мобильный банк», после чего ДД.ММ.ГГГГ Лосева В.К. самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Лосева В.К. использована карта № и верно введен пароль для входа в систему. ДД.ММ.ГГГГ Лосева В.К. в 12 час. 08 мин. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, осуществлен ввод пароля-подтверждения посредством простой электронной подписью, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 31 мин. Лосева В.К. вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин., согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», Лосева В.К. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, после чего, согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента МИР Классическая (№ счета карты №) (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и по данным выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», в указанный день в 09 час. 34 мин. Банком выполнено перечисление кредита в сумме 100 000 руб. 00 коп., тем самым подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства по Договору К в полном объеме. Лосева В.К. при заключении Договора К подключение к программе страхования не осуществляла, заявление на страхование не подписывала, договор страхования не заключала. Лосева В.К. после заключения Договора К обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность (на сумму 93 419 руб. 91 коп.) ДД.ММ.ГГГГ Лосева В.К. умерла, ее наследниками являются Теплякова М.А. и Лосев Д.А.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк, с учетом уточненного искового заявления, просит суд: «1) расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Теплякова М.А., Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Лосев Д.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 419 руб. 91 коп., в том числе: просроченные проценты - 7 253 руб. 04 коп., просроченный основной долг - 86 166 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 002 руб. 06 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных определений к участию в гражданском деле привлечены в качестве: 1) соответчиков Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - Управление Росимущества в Красноярском крае), Администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Шалинский сельсовет), Лосев Д.А.; 2) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Манского нотариального округа Воробьева М.Г. (далее - нотариус Воробьева М.Г.).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца Банка и другие участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, при этом Банком в адрес суда направлены сведения об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по Договору К, а также заявление о рассмотрении гражданского дела в присутствии представителя Банка (л.д. 222, 238); 2) иные участники процесса, в том числе и ответчик Теплякова М.А., в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин суд не известили, ходатайств о проведении судебного заседания в их отсутствие по имеющимся доказательствам в адрес суда также не направили.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что поданное Банком исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение гражданского дела по исковым требованиям Банка назначалось судом в судебных заседаниях, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные дни представитель истца Банка для участия в рассмотрении гражданского дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, хотя о времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещались надлежащим образом с помощью почтовой корреспонденции, а также посредством размещения информации о движении по гражданскому делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом суд учитывает и то, что ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату по уважительным причинам участниками процесса, в том числе и представителем истца Банка до начала судебных заседаний не заявлялось, самим Банком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его присутствии.

Неоднократная неявка стороны истца в судебные заседания без уважительных причин, с учетом того обстоятельства, что сторона ответчика не ходатайствует о рассмотрении гражданского дела по существу по имеющимся доказательствам, в своей совокупности дают суду основания для оставления поданного Банком искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк при подаче искового заявления к Теплякова М.А., уплатило государственную пошлину размере 9 002 руб. 60 коп., которая, согласно платежного поручения № перечислена получателю по реквизитам: Отделение Красноярск Банка России //УФК по Красноярскому краю г. Красноярск (Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю) кор. счет №, ИНН 2452029714, КПП 245201001, счет №

ГПК РФ в ст. 93 закреплено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Правилами подп. 3 п. 1 ст. 333-40 НК РФ установлено, что: А) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами; Б) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%; В) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;.

Положения п. 3 ст. 333-40 НК РФ предусматривает, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, при этом к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

НК РФ, согласно буквальному смыслу в п. 3 ч. 1 ст. 333-40, свидетельствует о том, что при оставлении судом общей юрисдикции искового заявления без рассмотрения суд возвращает истцу уплаченную государственную пошлину в полном объеме.

Банк, настояв на рассмотрении гражданского дела при участии его представителей, тем не менее, своих представителей для участия в рассмотрении гражданского дела дважды не направил, в связи с чем заявленное Банком исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу, а соответственно при таких данных суд, с учетом положений ст. 333-40 НК РФ, полагает возможным вернуть Банку уплаченную государственную пошлину в полном объеме на сумму 9 002 руб. 60 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 144, абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» через филиала в лице Красноярского отделения № 8646 к Теплякова М.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, Лосев Д.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ПАО «Сбербанк», что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, при этом само определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует ПАО «Сбербанк» в последующем вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями, в том числе и в случае неурегулирования спора во вне судебном порядке.

Заявление ПАО Сбербанк о возврате суммы уплаченной государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю произвести Публичному акционерному обществу Сбербанк возврат суммы государственной пошлины в размере 9 002 руб. 60 коп., внесенной на р/с № Отделение Красноярск Банка России //УФК по Красноярскому краю г. Красноярск (МИФНС № 26 по КК) ИНН 2452029714, КПП 245201001, БИК 010407105, счет №, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 002 руб. 60 коп.

Определение может быть обжаловано только в части возврата уплаченной государственной пошлины в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 рабочих дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Манский районный суд Красноярского края, а в остальной части данное судебное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов