Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2023 (2-4034/2022;) ~ М-3898/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-179/2023                                                             26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи                Семеновой Е.В.,

при секретаре                            Янченко Ю.А.,

с участием:

представителя истца                        ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» о взыскании материального ущерба, компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее - МБУ города Магадана «Горсвет», Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут по адресу г. ФИО4, ФИО3 шоссе напротив <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения (световая опора № с дорожными знаками 3.18.1 «Поворот направо запрещен», 1.23 «Дети», металлическое барьерное ограждение 10 м 70 см. и повредил их.

Утверждает, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества составили <данные изъяты>. Расходы на ремонт подтверждаются локальными ресурсными сметами № на сумму <данные изъяты>, что также подтверждается справками о приемке выполненных работ.

Считает, что риски, связанные с использованием источника повышенной опасности, не застрахованы, что нарушает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.4). Виновным в ДТП был признан ФИО2

При этом, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства является ООО "СК Стройдор". Транспортное средство является самосвалом. Виновник ДТП ФИО2 в момент ДТП утверждал, что он работает водителем в ООО «Мостостроительная компания».

Согласно Уставу МБУ г. ФИО4 «Горсвет» Учреждение создано для выполнения муниципального задания по оказанию муниципальных услуг (выполнение работ) на территории г. ФИО4, в том числе: организация дорожного движения и обеспечение его безопасности в части оснащения городских улиц техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожным движением (установка, ремонт, замена светофорных объектов, дорожных контролеров, дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходных направляющих ограждений и т.д. (п.2.3.9.)).

Муниципальное имущество, необходимое для выполнения Учреждением уставных обязанностей, является собственностью МО «ФИО3 ФИО4» в лице КУМИ ФИО3 ФИО4 (п.3.1), закреплено за МБУ «Горсвет» на праве оперативного управления (3.6.1), что наделяет его полномочиями по владению и пользованию данным имуществом (п.3.7), в том числе взысканию расходов, связанных с восстановлением поврежденного муниципального имущества.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитана на основании локальных смет (№), выполнение работ подтверждается справками о принятии выполненных работ.

В этой связи истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Мостостроительная компания» и ООО "СК Стройдор" в пользу МБУ г. ФИО4 «Горсвет» вред причиненный муниципальному имуществу в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Мостостроительная компания» и ООО "СК Стройдор" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца полагал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 113,118,119,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом определено рассмотреть дело без участия ответчика и представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, представленный ОСР ДПС ГИБДД УМВ России по ФИО3 ФИО4 материал административного дела №, копии материалов уголовного дела №, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ста. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует, из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Следовательно, положение абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) (пункт 19).

Судом установлено, что также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут по адресу ФИО3 ФИО4, ФИО3 шоссе напротив <адрес> корпус 1 по <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения (световая опора № с дорожными знаками 3.18.1 «Поворот направо запрещен», 1.23 «Дети», металлическое барьерное ограждение 10 м 70 см.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия было повреждено техническое средство организации дорожного движения (световая опора № с дорожными знаками 3.18.1 «Поворот направо запрещен», 1.23 «Дети», металлическое барьерное ограждение 10 м 70 см.

Постановлением ОСР ДПС ГИБДД УМВД по ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из текста постановления ОСР ДПС ГИБДД УМВД по ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 работает в ООО «Мостостроительная компания», в должности водителя.

Названное выше постановление вступило в законную силу.

Кроме этого, в тексте объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у ФИО2 указано, что последний работает водителем в ООО «Мостостроительная компания», целью передвижения явилось «возвращение с рейса». Данное объяснение подписано лично ФИО2

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно представленной карточке учета ПТС являлось ООО "СК Стройдор", которое передало грузовой самосвал во временное пользование в ООО «Мостостроительная компания», а виновник ДТП ФИО2 утверждал, что он работал водителем в ООО «Мостостроительная компания», что подтверждается административным материалом № в отношении ФИО2, его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения дела судом ФИО2 не трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания.

Из ответа заместителя начальника управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО2 покинул территорию Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, судом установлено, наличие трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Мостостроительная компания» и ФИО2, и выполнение последним в момент дорожно-транспортного происшествия работы по заданию работодателя или владельца источника повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков истребованы доказательства, в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлением, однако, определение суда ответчиками не исполнено. При этом, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мостостроительная компания» поступило заявление об отложении рассмотрения иска, в котором Общество ссылается на отсутствие на день рассмотрения иска расчета ущерба, однако к заявлению не прикладывает затребованные судом сведения, в том числе и копии правоустанавливающих документов ответчика (устава, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, и др., приказа о назначении на должность руководителя); копии приказов - приема (увольнения) ФИО2 на должность водителя, его должностные обязанности, путевые листы на дату ДД.ММ.ГГГГ; иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно письменной позиции по делу представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мостостроительная компания» получили как исковое заявление, так и приложенные к нему документы, в том числе и расчет стоимости причиненного вреда, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось ООО "СК Стройдор", которое реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права собственника транспортного средства, передало транспортное средство во владение и пользование ООО «Мостостроительная компания», а общество с ограниченной ответственностью ООО «Мостостроительная компания» для целей использования в своей предпринимательской деятельности фактически передало транспортное средство ФИО2

Поскольку поступление автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» повлекло переход владения им, то к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания», перешла и ответственность, наступающая при эксплуатации данного транспортного средства, что не противоречит и согласуется с действующими нормами гражданского права.

В материалы дела истцом представлены локальные ресурсные сметы № на сумму <данные изъяты>

Справками о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Расчеты, локальных ресурсных смет (справки о приемке выполненных работ) судом проверены и принимаются судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств по возмещению материального ущерба надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанного материального ущерба в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания о взыскании солидарно с ООО «СК Стройдор», ООО «Мостостроительная компания» в пользу истца материального ущерба (расходы на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом при подаче иска в суд, в бюджет муниципального образования «ФИО3 ФИО4» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, к взысканию солидарно с ответчиков ООО «СК Стройдор», ООО «Мостостроительная компания» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░4 «░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░4 «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░4 «░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░