Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-533/2023 от 09.08.2023

дело № 12-533/2023

мировой судья Колесникова В.Ю.

дело в суде 1 инстанции № 5-80-485/2023

УИД № 34MS0096-01-2023-002214-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград                             27 сентября 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Агарков А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского районного суда гор. Волгограда Волгоградской области Колесниковой В.Ю. от 27 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»), в отношении ФИО7

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского районного суда гор. Волгограда Волгоградской области от 27 июля 2023 г. юридическое лицо – ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за совершение которого подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО9 ФИО3 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку правовых оснований для проведения 25 мая 2023 г. внепланового инспекционного визита не было, согласовано это мероприятие не было, а, кроме того, ФИО10 не было извещено о проведении внепланового инспекционного визита 13 октября 2022 г.

В судебном заседании защитник ФИО11 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что материалы дела не содержат сведений, что проверочные мероприятия 13 октября 2022 г. не были завершены.

Должностные лица административного органа – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, нашли постановление мирового судьи обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведётся административное производство, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, а также материалы дела в полном объёме, не ограничиваясь доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлёкшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль и защита прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – «Федеральный закон № 294-ФЗ»).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 1).

В силу ч. 2 названной статьи, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлёкшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения (ч. 7 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 9 п. «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» допускается проведение запланированных на 2022 год плановых контрольных (надзорных) мероприятий без согласования с органами прокуратуры внеплановых проверок, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» указано основание для проведения контрольных (надзорных) мероприятий как наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утверждённым индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

Как следует из материалов дела и установлено и.о. мирового судьи, 3 мая 2023 г. инспектором ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по гор. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФИО12

На основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограду по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внепланового инспекционного визита в ФИО13 в связи с подтверждением сведений о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, указанных в обращении, поступившем в Главное управление МЧС России по Волгоградской области 13 апреля 2023 г. (вх. № ГВ-219-538), связанных с нарушениями требований пожарной безопасности в помещении № 5 цокольного этажа жилого многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>. Срок проведения инспекционного визита с 25 мая 2023 г. 09 часов 30 минут по 25 мая 2023 г. 17 часов 00 минут.

Указанное КНМ согласовано с прокуратурой 12 октября 2022 г. решением №, что подтверждается отметкой в решении о проведении внепланового инспекционного визита и сведениями, распечатанными с сайта Генеральной прокуратуры РФ.

Генеральному директору ФИО14 было направлено уведомление о проведении КНМ в виде инспекционного визита в соответствии, с которым было необходимо ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут принять личное участие или обеспечить участие представителя юридического лица по доверенности для проведения инспекционного визита на объекте защиты. Указанное уведомление было получено ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80088284261399). В указанное время представитель ФИО16 не явился, в связи с чем, указанные обстоятельства повлекли невозможность проведения проверки.

Поскольку провести инспекционный визит в сроки, установленные решением № от 25 мая 2023 г. не представилось возможным, 25 мая 2023 г. был составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

    Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для составления 15 июня 2023 г. должностным лицом в отношении ФИО18 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО19 в совершении административного правонарушения, выразившееся в воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок повлёкшие невозможность проведения или завершения проверки, квалифицировав действия по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО20 административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которые приведены выше по тексту и иными, содержащимися в материалах дела.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО21 допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО22 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО «Полином», не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ФИО23» являющегося субъектом вменённого административного правонарушения, верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в указанный срок ФИО24 не обеспечили явку уполномоченного представителя для проведения проверки.

Совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно материалам дела, извещение юридического лица о проведении внепланового инспекционного визита подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088284261399, содержащим информацию о направлении уведомления в адрес ФИО25 которое было получено 10 мая 2023 г.

Довод жалобы защитника ФИО26 по доверенности ФИО3, что указанное контрольное (надзорное) мероприятие не было согласовано с органами прокуратуры, опровергается судьёй, поскольку письменными материалами дела и сведениями с сайта Генеральной прокуратуры РФ, из которых следует, что данное КНМ согласовано решением от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на то, что статус стоит «завершено», документы, загруженные на сайте содержат сведения о том, что указанное контрольное (надзорное) мероприятие не завершено.

Истребованные судом доказательства также свидетельствуют, что проверка, согласованная 12 октября 2022 г., окончена не была, что явно следует из акта инспекционного визита от 13 октября 2022 г., протокола осмотра от той же даты, требования о представлении необходимых документов, сведений от 13 октября 2022 г., а также ответов прокуратуры Волгоградской области от 28 декабря 2022 г. и 9 февраля 2023 г., а потому очередные инспекционные визиты в ООО «Полином» дополнительного согласования не требуют, поскольку уже были согласованы 12 октября 2022 г.

Такое положение вещей в полной мере соответствует положениям чч. 10, 11 ст. 65 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которым в случае, если проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности контролируемым лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) контролируемого лица, повлекшими невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, инспектор составляет акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, с указанием причин и информирует контролируемое лицо о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 21 настоящего Федерального закона. В этом случае инспектор вправе совершить контрольные (надзорные) действия в рамках указанного контрольного (надзорного) мероприятия в любое время до завершения проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом (10). В случае, указанном в части 10 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа вправе принять решение о проведении в отношении контролируемого лица такого же контрольного (надзорного) мероприятия без предварительного уведомления контролируемого лица и без согласования с органами прокуратуры (11).

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для удовлетворения жалобы и его отмены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского районного суда гор. Волгограда Волгоградской области от 27 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО27 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО28 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 А.В. Агарков