Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-69/2023 от 31.01.2023

№ 1-69/2023                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермолаево             21 февраля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Куюргазинского района Алексеева К.О.,

подсудимого Чиндяева Е.А., его защитника - адвоката Горелиной О.И.,

потерпевшей ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чиндяева Е.А., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чиндяев Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 00.30 час. <...> водитель Чиндяев Е.А., обязан-ный в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Феде-рации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...> (далее по тексту «ПДД РФ»), знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорож-ное движение установленными сигналами и в соответствии с п. 1.5 ППД РФ как участник дорожного движения обязанный не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с п. 10.1 ППД РФ обязанный вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсив-ность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направле-нии движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем Лада-217030 г.р.з. <...>, передвигаясь по автодороге со стороны <...> в сторону <...> на 3 км автодороги Ермолаево–<...> Республики Башкортостан, намеревался осуществить обгон попутно движущегося транспортного средства. При этом Чиндяев Е.А. в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрег требованиями вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, не убедившись, что автодорога свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в условиях недостаточной видимости выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, где допустил лобовое столкновение с автомобилем ВА3-21130 г.г.р. <...> под управлением водителя Ю., движущимся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада-217030 г.р.з. <...> ХХХ, передвигавшаяся на переднем пассажирском сиденье, получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма: обширная подкожная подапоневротическая гематома лобной области справа, правой теменной области, закрытый оскольчатый перелом носовой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом костной части носовой перегородки, закрытый оскольчатый вдавленный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, оскольчатый перелом нижней стенки глазницы слева (верхней челюсти) со смещением отломков, ушиб головного мозга легкой степени; тупая травма нижних конечностей: закрытые оскольчатые переломы дистального метафиза, эпифиза левой лучевой и левой локтевой костей со смещением отломков; тупая травма нижних конечностей: закрытый линейный поперечный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения по своему характеру вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Водитель легкового автомобиля ВА3-21130 г.р. <...> Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки лица, параорбитальная гематома справа и слева, подкожная гематома лобно-теменной области, раны нижней губы, закрытый оскольчатый перелом носовой кости с малым смещением костных отломков с подкожной эмфиземой и гематомой, закрытый перелом костной части носовой перегородки со смещением и искривлением носовой перегородки, ушиб головного мозга легкой степени; множественные кровоподтеки грудной клетки, осложненная носовым кровотечением, травматико-геморрагическим шоком I степени, которые влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Нарушение пунктов 10.1, 1.5, 11.1 ПДД РФ Чиндяевым Е.А. при управлении автомобилем Лада-217030 г.р.з. <...> состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ХХХ

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ХХХ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый Чиндяев Е.А. возместил ущерб и загладил вред в полном объеме, претензий к нему не имеет, судиться не желает, они примирились.

Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по названному основанию, защитник поддержала данное ходатайство потерпевшей и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указав, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются безопасность дорожного движения и здоровье потерпевшего. Кроме того, прекращение уголовного дела противоречило бы принципу неотвратимости наказания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По мнению суда, волеизъявление потерпевшей является свободным, потерпевшая ХХХ в суде подтвердила, что заявление ею написано добровольно, давление на неё не оказывалось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <...> <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, Чиндяев Е.А. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей загладил в полном объеме, принес извинения потерпевшей, свою вину признал и раскаялся, квалификацию содеянного не оспаривает.

Запретов для прекращения дела по мотивам и основаниям, изложенным государственным обвинителем, УПК РФ не содержит.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, суд не находит, в связи с чем ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чиндяева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Чиндяева Е.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чиндяеву Е.А. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <...> оставить у Ю., автомобиль <...> г.р.з. <...> водительское удостоверение <...> от <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от <...> оставить у Чиндяева Е.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить Чиндяеву Е.А. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий