Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2023 ~ М-38/2023 от 09.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Парахонько А.А. – Мельникова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парахонько А. АлексА.а к Таштимирову И. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Парахонько А.А. обратился с исковым заявлением к Таштимирову И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 160 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа по условиям договора, составила 35 000 руб. Займ был предоставлен беспроцентно. Однако, ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 956 000 руб. Также договором займа, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотрена неустойка в размере 1% в месяц на сумму займа. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 162 520 руб., из расчета 956 000 руб. * 17/100. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 600 руб. 632 коп.

Истец Парахонько А.А. просит взыскать с ответчика Таштимирова И.Р. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 600 руб. 62 коп., договорную неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 520 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Парахонько А.А. по доверенности Мельников Е.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Парахонько А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Таштимиров И.Р. в судебное заседание также не явился, направленные ответчику извещения по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке отдела адресно – справочной работы ОВМ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Таштимиров И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

    При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело без участия истца Парахонько А.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 807 ГК РФ в части 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Таштимиров И.Р. взял в долг у Парахонько А.А. денежную сумму в размере 1 160 000 руб. в качестве срочного беспроцентного займа.

Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа производится ежемесячными платежами не менее 35 000 руб. наличными денежными средствами, либо посредством банковских переводов на счет займодавца.

Также стороны при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа предусмотрели, что за просрочку возврата суммы займа в вышеуказанный срок, Таштимиров И.Р. обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Подлинность представленной расписки, а также подпись в них ответчиком Таштимировым И.Р. не оспорена, как и то, что денежные средства в счет уплаты долга истцу ответчиком в полном объеме не возвращены.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку допускается лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает десять тысяч рублей.

Договоры займа, заключенный между Парахонько А.А. и Таштимировым И.Р. превышают десять тысяч рублей, поэтому в подтверждение возврата сумм займа Парахонько А.А. должны были быть представлены письменные доказательства, но таковые отсутствуют.

Исходя из представленного истцом суду графика погашения задолженности, общая сумма выплаченных ответчиком истцу денежных средств в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 189 000 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 971 000 руб. Однако, как следует из искового заявления и доводов, изложенных представителем истца в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 956 000 руб.

Таким образом, с Таштимирова А.А. в пользу Парахонько А.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа в размере 956 000 руб.

Обращаясь в суд, истец Парахонько А.А. просит взыскать с ответчика предусмотренные договором штрафные санкции в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, недопустимо.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе.

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, с ответчика Таштимирова И.Р. в пользу истца Парахонько А.А. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, не покрытый начисленной суммой неустойки.

Размер процентов, начисленных на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 160 руб. 82 коп., из расчета 956 000 руб. * 11 дней * 7,5% / 365.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленной суду расписке, за просрочку возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец обязуется уплатить неустойку в виде денежных средств в размере 1% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев) в размере 162 520 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел, признавая размер неустойки соответствующим нарушенному обязательству.

Однако, принимая во внимание, что ответчиком Таштимировым И.Р. в силу положений ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки за указанный период, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Таштимирова И.Р. в пользу истца Парахонько А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, несение которых подтверждается представленной суду справкой по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в общем размере 13 803 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парахонько А. АлексА.а к Таштимирову И. Р. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Таштимирова И. Р. (<данные изъяты>) в пользу Парахонько А. АлексА.а (<данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 руб. 82 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 803 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парахонько А.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                       З.Т. Забирова