Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2024 ~ М-456/2024 от 22.01.2024

Дело №

27RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                                                                                      <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО10 (ранее ФИО12 Сергеевне об обращении взыскания на спорное имущество,

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований - ОСП по <адрес>, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО10 (ранее ФИО13. об обращении взыскания на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен заем на сумму 480 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 22% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа под поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Доверие» о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства удовлетворены частично: С ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» взыскана сумма долга по займу в размере 415 745,06 рублей, проценты за пользование займом в размере 220 895, 87 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 970,19 рублей, а всего 666 611,12 рулей.

В рамках исполнения решения Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на принадлежащий ФИО4 легковой автомобиль комби (хэтчбек), ХОНДА ФИТ, 2005 г.в., г/н №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №. Тем самым, КПК «Доверие» стал обладать обязанностями залогодержателя в отношении указанного автомобиля, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль отчужден ФИО4 в пользу ФИО10 (ранее ФИО14

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил 478 687,58 рублей..

Решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (ранее ФИО15., приобретшей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованный ранее вышеуказанный автомобиль, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и КПК «Доверие» об освобождении автомобиля от ареста.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвращено исковое заявление к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10 (ранее ФИО16 О.С. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанное, на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец просил суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на арестованное имущество: автотранспортное средство – легковой автомобиль комби (хэтчбек), ХОНДА ФИТ, 2005 г.в., г/н №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, принадлежащее на праве собственности ФИО10 (ранее ФИО17 определить способ реализации арестованного имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость арестованного имущества на стадии исполнительного производства, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Предоставлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО10 (ранее ФИО18 третьи лица не заявляющие самостоятельных требований - ОСП по <адрес>, ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, посредством СМС уведомления, а так же посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из действительного содержания п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет судебного пристава – исполнителя на совершение регистрационных действий является одной из форм запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 94 постановления Пленума №25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, из вышеназванного следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете

Исходя из вышеприведенных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 37-КГ17-10)

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Амурского городского суда <адрес> от 28.07.2021г. (дело №), вступившим в законную силу 07.09.2021г., частично удовлетворены исковые требования КПК «Доверие» - с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8 солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 23.03.2020г. в размере 415745 руб. 06 коп., проценты за пользование займом в размере 220895 руб. 87 коп., неустойка в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 9970, 19 руб., всего – 666611, 12 руб.

На основании данного судебного постановления судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.03.2022г. о взыскании задолженности с ФИО4.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от 19.03.2022г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Хонда Фит 2005 года выпуска г.н. №, № двигателя №, зарегистрированного за ФИО4.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ХОНДА ФИТ, 2005 г.в., г/н № зарегистрирован за ФИО4.

05.04.2022г. между ФИО4 («продавец») и ФИО9 («покупателем») заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Фит 2005 года выпуска г.н. №, № двигателя №, стоимость транспортного средства определена в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО4 и КПК «Доверие» об освобождении имущества от ареста.

При этом суд указал, что на момент совершения сделки, ФИО9 имела возможность удостовериться в отсутствии ограничений и запретов на транспортное средство, а при наличии информации об обременении потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Вместе с тем, приобретя подвернутое аресту транспортное средство, и не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ФИО9 не является его добросовестным приобретателем.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10 (ранее ФИО19 О.С. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки на том основании, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Этим же решением суда определено, что истец, обладая правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного автомобиля, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, вправе обратить взыскание на спорное транспортное средство, находящееся в собственности ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, с учетом установленных обстоятельств с момента принятия судебным приставом - исполнителем акта о наложении запрета на распоряжение имуществом, КПК «Доверие» стало обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства Хонда Фит 2005 года выпуска г.н. №, № двигателя № был заключен между ФИО4 и ФИО9 после наложения на него ареста судебным приставом исполнителем, ФИО10 (ране ФИО20 является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, обращение истца в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Учитывая, что по договору займа долг не возвращен до настоящего времени, между залогодателем и залогодержателем не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчиком каких либо возражений не предоставлено, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль комби (хэтчбек), ХОНДА ФИТ, 2005 г.в., г/н №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.

    В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судебной коллегией устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░10 (░░░░░ ░░░22 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, 2005 ░.░., ░/░ №, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) №, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 (░░░░░ ░░░23 ░░░5, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░10 (░░░░░ ░░░24) ░░░5 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ( ░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░25