Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2020 ~ М-2545/2020 от 02.06.2020

Дело №

УИД 55RS0№-98

Решение

Именем Российской Федерации

    03 августа 2020 года                                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» о признании договора заключенным, признании сделок, торгов недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными, денежных средств, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Platz, 2001 г.в., кузов № SCP110041321, VIN отсутствует. Стоимость автомобиля составила 167 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Перед совершением сделки истец неоднократно проверила транспортное средство с использованием сервиса на сайте ГИБДД. Кроме того, в реестре залогов на сайте нотариальной конторы была проведена проверка автомобиля по номеру кузова, сведения о залоге отсутствовали. Однако, в дальнейшем было установлено, что автомобиль находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», залогодателем являлась ФИО4 Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль Toyota Platz, 2001 г.в., кузов № SCP110041321, VIN отсутствует. Было установлено, что сведения о залоге прослеживаются при указании залогодателем ФИО4, однако, в полученном при заключении договора купли-продажи ПТС <адрес> сведения о собственнике ФИО4, отсутствуют ввиду замены ПТС дубликатом. Таким образом, истец на момент заключения договора купли-продажи не знала и не могла знать о существовании залога. ФИО4 не имела права отчуждать предмет залога, следовательно, все последующие договоры купли-продажи транспортного средства, недействительны. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО3 письменную претензию, однако, письменного ответа на нее не последовало. В связи с подачей настоящего иска ФИО2 понесены судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 540 руб. В связи с этим, истец просила суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства Toyota Platz, 2001 г.в., кузов № SCP110041321, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак С 413 ХН 55, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также, предыдущие договоры купли-продажи указанного транспортного средства, начиная с договора, согласно которому право собственности перешло от ФИО4 к другому собственнику. Кроме этого, просила взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 167 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО Аукционный дом «Сириус» и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; признать заключенным между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать незаконными торги, на которых спорный автомобиль был приобретен ФИО3; взыскать с надлежащего ответчика (ФИО1 или ФИО3) денежную сумму в размере 167 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 1-2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ТУ Росимущества в <адрес>, ООО Аукционный дом «Сириус», ФИО1 (л.д. 139).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФССП России по <адрес>, ФССП России, СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, ПАО «УБРиР» (л.д. 179-180).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 102), доводы уточненного иска поддержал, суду пояснил, что ФИО2 в результате приобретения заложенного автомобиля понесла убытки в размере стоимости спорного автомобиля. Судебный пристав-исполнитель должен был проверить информацию о залоге, не передавать его на торги. Автомобиль, являющийся залогом по одному кредитному договору, не может быть реализован для целей удовлетворения требований кредитора по другому договору. Указывает, что ФИО1 не лишен права взыскать свои убытки с ФИО3 По факту договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен, при чем между ФИО2 и ФИО1, т.к. деньги по сделке были переданы ему, но недействителен в силу того, что транспортное средство находилось в залоге. Истец действовал добросовестно, проверил автомобиль на сайтах ГИБДД и нотариальной палаты, заплатил денежные средства и переоформил на себя транспортное средство. Представитель пояснил, что его доверитель не оспаривала решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежаще.

Представитель ФИО3 по доверенности (л.д. 114) ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях (л.д. 104, 177-178).

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что спорный автомобиль приобрел для себя в 2017 <адрес> приобретением автомобиля он проверил его на сайте ГИБДД, у нотариуса не проверял. Каких-либо обременений на автомобиле не было. Фамилия продавца была ФИО3. Автомобилем ФИО1 пользовался около месяца, затем появилась нужда в деньгах. В связи с этим он решил продать автомобиль. Автомобиль продал ФИО2, которая была с дядей. Их ФИО1 предупредил, что не является собственником, что купил автомобиль, но не оформил право собственности в ГИБДД. Покупателей это не остановило, они только попросили, чтобы ФИО1 поприсутствовал при регистрации машины на имя ФИО2 Он передал документы на автомобиль, затем он просто присутствовал при составлении договора и получении свидетельства о регистрации транспортного средства. Договор купли-продажи он не подписывал. Паспорт у него не требовали. Денежные средства по договору получил в тот же день после получения покупателем свидетельства о регистрации транспортного средства. Узнал покупательницу автомобиля в свидетеле ФИО12, полагал, что это и есть ФИО2

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ТУ Росимущества реализует имущества согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, иные документы не требуются. Если имущество находилось в залоге у банка, то на документах должна быть отметка об этом. Сторона, которая приобретает имущество, знакомиться с документами, приобретаемым имуществом. Нахождение имущества в залоге не является препятствием для его продажи. В отношении спорного автомобиля проведена комиссионная продажа, торгов не было. Процедура продажи в таком случае осуществляется путем выставления объявления на сайте ООО Аукционный дом «Сириус», через который находится покупатель и приобретает имущество. ТУ Росимущества документы не проверяет, сделка происходит на основании документов, полученных от судебного пристава-исполнителя.

Ответчики ООО Аукционный дом «Сириус», ФИО4, третьи лица УФССП России по <адрес>, ФССП России, СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, ПАО «УБРиР», ООО КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО3 транспортное средство Toyota Platz, 2001 г.в., кузов № SCP110041321, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак С 413 ХН 55, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 167 000 руб. (л.д. 7).

Из ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося дубликатом ранее выданных ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до приобретения ФИО2 вышеуказанного транспортного средства, собственником являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

После приобретения транспортного средства Toyota Platz, 2001 г.в., кузов № SCP110041321, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак С 413 ХН 55, был поставлен ФИО2 на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 55 55 № (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что после приобретения автомобиля, ей стало известно, что транспортное средство находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». Залогодателем выступала ФИО4

В подтверждение этому истец представила выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 11), уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Кроме того, представлено вступившее в законную силу решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым со ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предмет залога: Toyota Platz, 2001 г.в., кузов № SCP110041321, дубликат ПТС № <адрес> (ранее ПТС № <адрес>), путем реализации в порядке, установленном законодательством (л.д. 13-15).

Обращение взыскания на спорный автомобиль, а также наличие залоговых обременений послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства Toyota Platz, 2001 г.в., кузов № SCP110041321, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак С 413 ХН 55, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также предыдущих договоров купли-продажи указанного транспортного средства, начиная с договора, согласно которому право собственности перешло от ФИО4 к другому собственнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из собственности ФИО4 спорный автомобиль выбыл в результате обращения на него взыскания СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ПАО «УБРиР».

Так, после передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах, то было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО Аукционный дом «Сириус» за 71 736 руб., что подтверждается соответственно договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 152), заявлением на перечисление денежных средств со счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

При этом, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был передан паспорт транспортного средства.

Затем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомобиль был продан ФИО1 за 70 000 руб. (л.д. 110), который в свою очередь, на свое имя на регистрационный учет автомобиль не поставил, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД (л.д. 146).

В этой связи ФИО3 оспаривал факт заключения с ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ФИО1 подтвердил, что ФИО2 автомобиль был реализован им, хотя в договоре, заключенном им с покупателем, и указаны сведения о продавце ФИО3 При этом, ФИО1 настаивал, что он сообщил истцу, а точнее ее дочери ФИО12, которую тот принял за ФИО2, т.к. из обстановки совершения сделки следовало, что покупателем являлась именно она, что не является собственником автомобиля (ФИО1 полагал, что собственником является тот, кто вписан в таком качестве в ПТС).

Данное обстоятельство послужило основанием для заявления ФИО2 дополнительного требования о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Platz, 2001 г.в., кузов № SCP110041321, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак С 413 ХН 55, между ней и ФИО1

Разрешая все заявленные требования, суд в первую очередь руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02. 1993 г. №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (ст. 34.4 Основ).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что на момент приобретения автомобиля ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку такие сведения на сайте ГИБДД <адрес> и реестре залогов нотариальной палаты отсутствовали, сам продавец заверил о том, что автомобиль предметом залога и спора не является.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что до заключения договора купли-продажи она обращалась к нотариусу за получением краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Представленные ФИО2 выписки были получены ею уже после заключения договора купли-продажи, когда ей стало известно о наличии залоговых обременений, и когда были получены сведения о залогодателе ФИО4

Истец ФИО2 указывает на то, что об отсутствии каких-либо обременений в отношении приобретенного ей имущества на момент совершения сделки свидетельствует факт постановки автомобиля на учет органами ГИБДД на имя истца. Однако, суд отмечает, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению.

Доказательств наличия на момент совершения сделки каких-либо обстоятельств, препятствовавших ФИО2 проверить сведения, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из пояснений свидетеля ФИО12, следует, что спорное транспортное средство она приобретала для себя, хотя и оформила его на свою мать ФИО2 Объявление о продаже автомобиля она нашла на сайте Дром.ру. Она позвонила продавцу, договорилась о встрече. Техническое состояние автомобиля осматривал по ее просьбе ее дядя. Встреча между дядей и продавцом состоялась около железнодорожного вокзала, рядом с местом жительством дяди. Когда последний удостоверился в хорошем техническом состоянии транспортного средства, договорился о скидке, он предложил продавцу проехать в ГИБДД, куда попросил приехать и ФИО12 с ФИО2 Автомобиль согласно паспорту транспортного средства был оформлен на ФИО3, свидетель не спрашивала, как зовут продавца. Договор оформлялся в присутствии ФИО2, дяди свидетеля, продавца и женщины, которая составляла договор. Женщину пригласил дядя, она вписывала в договор необходимые сведения, для чего ей были переданы продавцом договор купли-продажи (свидетель не помнит, в качестве кого (продавца или покупателя) в него был вписан ФИО3), ПТС и паспорт ФИО2 Женщина также паспорт продавца не проверяла. За покупателя расписалась ФИО2, кто расписывался за продавца, свидетель не помнит. Машину до момента приобретения свидетель или кто-либо из ее родственников, в том числе ФИО2 по учетам ГИБДД или по реестру залогов не проверяли, к нотариусу не обращались. Дядя спрашивал у продавца об обременениях имущества, продавец сказал, что машина не находится в залоге. Лично ФИО12, а тем более ФИО2 (она просто выступила стороной в договоре) не проверяла машину на предмет залога. Кредит на покупку авто брала ФИО2, но кредит оплачивает за мать свидетель. После возникновения судебного разбирательства по обращению взыскания на автомобиль, свидетель проверила, тот числился в залоге у ФИО4 В ходе судебного разбирательства свидетель указала, что продавцом спорного автомобиля выступал ФИО1

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Показания данного свидетеля указывают на то, что ФИО2 разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, не проявила, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у кредитной организации в реестре залогов имелись. Суд также принимает во внимание поведение ФИО2 во время сделки, истец не удостоверилась в личности продавца. Указание на то, что переданный ФИО1 паспорт транспортного средства не содержит сведений о предыдущих собственниках и имеющихся обременениях, не свидетельствует о добросовестности истца. То обстоятельство, что представленный покупателю ПТС содержит отметку о том, что он является дубликатом двух паспортов транспортных средств, по мнению суда, должно было еще больше насторожить ФИО2.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, истец мог и должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля. Однако при совершении сделки ФИО2 всех разумных мер для выяснения наличия обременений автомобиля не предприняла, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем, ее поведения при заключении сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Platz, 2001 г.в., кузов № SCP110041321, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак С 413 ХН 55, добросовестным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО3 и ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ (между ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО Аукционный дом «Сириус» и ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ ( между ФИО3 и ФИО1) удовлетворению не подлежат, тем более, что единственным основанием для признания сделок недействительными является отсутствие, по убеждению истца, у ФИО4 права распоряжаться спорным автомобилем, поскольку в отношении него был установлен залог.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных норм показывает, что доводы ФИО2 о недействительности оспариваемых ей сделок основаны на неверном толковании закона. Распоряжение залогодателем предметом залога не влечет недействительности такой сделки, а порождает иные юридические последствия – сохранение или прекращение залога. Отсутствие оснований для прекращения залога в случае с истцом ФИО2 установлено настоящим судебным разбирательством, а также вступившим в силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Более того, доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, поскольку ФИО13 не имела права распоряжения залоговым имуществом, не имеют в рассматриваемом споре юридического значения в связи со следующим.

Как уже было отмечено судом, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в отношении арестованного имущества. Таким образом, фактически ФИО4, право собственности которой в отношении спорного автомобиля никем не оспаривалось, не распоряжалась принадлежащим ей имуществом, реализация имущества производилась в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1.2 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Пунктом 5.3.1 данного соглашения предусмотрено, что Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В силу п. 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Реализация автомобиля осуществлялась на комиссионных началах на основании заявки судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО4 задолженности в пользу ПАО «УБРиР» (л.д. 123). На основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО Аукционный дом «Сириус», действующему на основании поручения №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), для реализации (л.д. 124, 160).

Доводы истца о том, что ТУ Росимущества в <адрес> не произвело проверку автомобиля на предмет наличия залоговых обременений, суд находит несостоятельными, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», таких полномочий ТУ Росимущества в <адрес>, не предоставлено.

Требования к подразделению ФССП, истцом не заявлены, действия и решения судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорены.

Каких-либо иных доводов относительно недействительности оспариваемых сделок ФИО2 не приведено.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требования ФИО2 о взыскании стоимости приобретённого автомобиля в размере 167 000 руб. не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов торгов недействительными также не имеется, поскольку как было установлено, торги в рамках исполнительного производства не проводились, а проводилась продажа имущества на комиссионных началах.

Оснований для признания заключенным договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 суд не усматривает, поскольку из пояснений ответчика ФИО1 и показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО2 выступила стороной сделки лишь формально, покупателем по сделке была фактически ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 540 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» о признании договора заключенным, признании сделок, торгов недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    В.М. Ашуха