Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2023 ~ М-2639/2023 от 17.05.2023

КОПИЯ                                        Дело №2-3324/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003411-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года                                                         г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., с участием ответчика Власова И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Власову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Власову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2019 между банком и Власовым И.А. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность    его    использования в    соответствии    с    условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ - Онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе «ВТБ - Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с дистанционным банковским обслуживанием доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента (п. 3.1.1 Приложения № 1 Правил дистанционного банковского обслуживания).

При этом в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах дистанционного банковского обслуживания.

Идентификатор - условное имя, число, слово или другая информация, однозначно выделяющая клиента среди определенного множества клиентов банка.

27.12.2021 банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора (выписка из системного протокола прилагается).

Ответчик, 27.12.2021 (13:12 - 13:15), произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения/ аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 3 484 704,00 рублей, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

27.12.2021 по акцептованным ответчиком данным была произведена выдача кредита.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор № от 27.12.2021, путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования.

Форма кредитного договора доступна клиенту в мобильном приложении.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3 484 704,00 руб. на срок по 27.12.2028 с взиманием за пользование кредитом 9,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик прекратил добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 0,1% в день.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита.

Дата возникновения просроченной задолженности с 28.04.2022.

По состоянию на 21.03.2023 включительно задолженность по кредитному договору составила 3 324 604,39 руб., из которых: 3 103 308,40 руб. - кредит (основной долг); 218 103,73 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 804,24 руб. - пени по процентам; 1 388,02 рублей - пени по основному долгу.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.12.2021 за период с 28.04.2022 по 21.03.2023 в общей сумме по состоянию на 21.03.2023 включительно 3 324 604,39 руб., из которых: 3 103 308,40 рублей - кредит (основной долг); 218 103,73 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 804,24 руб. - пени по процентам; 1 388,02 руб. - пени по основному долгу. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 823,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Власов И.А. явился, пояснил, что кредит действительно и имеется задолженность. 27 декабря поступил звонок от сотрудника банка ВТБ через Вотсап, сказали, что необходимо получить кредит, так как могут произойти мошеннические действия с денежными средствами, находящимися на счету. Когда был совершен звонок мошенниками, денежных средств на карте не было. Для получения кредита посетил банк ВТБ и получил кредит в виде наличных денежных средств. После через банкомат в ПАО Сбербанк перевел денежные средства на неизвестные мне кары. Обратился в банк, сказали, что помочь ничем не могут. После обратился в полицию, написал заявление, в возбуждении уголовного дела отказали, постановление не обжаловал. Обстоятельства, указанные в постановлении смутили, так как писал совершенно другое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося лица, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из ст. 809 ГК РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с поданным заявлением Власову И.А. был предоставлен доступ к системе «ВТБ - Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

27.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Власовым И.А. заключен кредитный договор № с использованием установленного мобильного приложения "ВТБ-Онлайн".

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3 484 704,00 руб. на срок по 27.12.2028 с взиманием за пользование кредитом 9,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

ПАО Банк ВТБ свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита по кредитному договору № от 27.12.2021 в размере 3 484 704,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № (л.д. 23).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного внесения периодических кредитных платежей.

Согласно расчету по состоянию на 21.03.2023 включительно задолженность по кредитному договору составила 3 324 604,39 руб., из которых: 3 103 308,40 руб. - кредит (основной долг); 218 103,73 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 804,24 руб. - пени по процентам; 1 388,02 рублей - пени по основному долгу.

ПАО Банк ВТБ направил Власову И.А. уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту № от 17.03.2023, в котором просило досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в кратчайшие сроки. Указанное требование было отправлено ответчику, однако исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства не отрицались и не оспаривались Власовым И.А.

В обосновании возражений на иск Власов И.А. указывает на то, что кредитный договор заключен под влиянием обмана и заблуждения, денежные средства были переведены на карты мошенников. По данному факту обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для проверки доводов ответчика по запросу суда УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу представило материал проверки зарегистрированный в КУСП № от 10.01.2022.

10.01.2022 Власов И.А. обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств, удержанным банком ВТБ в качестве страховки при оформлении кредита.

Как следует из объяснений Власова И.А., полученным в ходе проведения проверки 04.02.2022, 27.12.2021 находился на рабочем месте, когда поступил звонок с абонентского номера, звонивший представился сотрудником банка «ВТБ» и сообщил о возможности оформления кредита на выгодных условиях. В последующем при входе в приложение «ВТБ Онлайн» обнаружил предложение банка на выдачу около 4 000 000 руб., заинтересовался данным предложением и нажал кнопку получения кредита, при этом оформление данного кредита сопровождалось обязательным его страхованием (сумма страховки около 500 000 руб.), так как других вариантов оформления кредита не предложили, согласился с предложенными условиями. В последующем на счет в ПАО «ВТБ» поступили денежные средства в сумме 2 719 000 руб., которые перевел на банковские карты, подключенные к телефону, а именно приложению Gpay, к которому подключено несколько банковских карт, и карты различных магазинов. После окончания новогодних каникул обратился в ПАО «ВТБ» с целью возврата денежных средств удержанных за страхование кредита, так как в данном страховании не нуждался, однако деньги до настоящего времени не вернули.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 08.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по обращению Власова И.А. по факту возможных мошеннических действий и не возврату страховки за кредит на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от 21.03.2022 отменено постановление об отказе в возбуждении    уголовного дела от 08.02.2022, постановление и материалы проверки направлены начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области для организации дополнительной проверки, устранения недостатков и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, установлен срок дополнительной проверки по настоящему материалу 30 суток со дня поступления материалов проверки дознавателю.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 13.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, в связи с отсутствием события преступления.

Вышеуказанное постановление не отменено, сведениями об обжаловании его или последующей отмене, отказанной материал не содержит, сам Власов И.А. также признал, что в последующем он результаты проверки не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела Власов И.А. оспаривал подпись в представленных в материале проверки КУСП № от 10.01.2022 заявлении от 10.01.2022 и объяснениях от 04.02.2022.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела, а впоследствии отказ в возбуждении уголовного дела не опровергает и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в рамках кредитного договора от банка на счет ответчика перечислены, а их утрата в результате мошеннических действий от ответственности его перед кредитором не освобождает.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен и доказательств внесения денежных средств в погашение кредита не предоставлено, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

При этом суд отмечает, что ответчик вправе обратиться в суд с требованием к виновным лицам за возмещением ему причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к Власову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Власова И. А. (паспорт серии №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от 27.12.2021 за период с 28.04.2022 по 21.03.2023 в размере 3 324 604,39 руб., из которых: 3 103 308,40 руб. – основной долг; 218 103,73 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 804,24 руб. пени по процентам; 1 388,02 руб. пени по основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 823,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   подпись                                   И.В. Сенаторова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11.08.2023.

Судья                                 подпись                                  И.В. Сенаторова