Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-234/2022 ~ М-201/2022 от 13.05.2022

                                                       Дело №М-201/2022

УИД 18RS0029-01-2022-000312-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                                          с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., изучив исковое заявление Гончарова Анатолия Николаевича к Шуклину Игорю Алексеевичу о возложении обязанности восстановить забор, снести загон, компенсации морального вреда,

установил:

Гончаров Анатолий Николаевич (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Шуклину Игорю Алексеевичу (далее-ответчик) о возложении обязанности восстановить забор, снести загон, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 10 мая 2022 года действиями ответчика истцу причинен моральный вред при следующих обстоятельствах. Истец, находясь в своем огороде по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка №, услышал как ответчик Шуклин И.А., проживающий по адресу: УР, <адрес>, кадастровый номер участка № самовольно ломает забор (фотосхема прилагается) между участками. Этот забор построен истцом примерно в 1985 году. Ответчик предложил ему забрать доски и прочную древесину забора на дрова. Вместе с его сыном они перенесли доски на участок истца. Шуклин И.А. сообщил ему, что собирается поставить на этом месте новый забор из сплошных металлических листов и сделать курятник (п.6.2. СП 53.1333.2011 расстояние от курятника или любого помещения для животных до участка соседа должно быть 12 метров). Кроме того, ответчик ликвидировал калитку, которая была у истца в заборе для прохода к соседу Свидетель №3, у которого он арендует землю для посадки картофеля. Калитка была на меже между участками Свидетель №3 и Шуклина и проходя к Свидетель №3, истец на полметра наступал на бесхозную землю Шуклина. В течение пяти лет, Шуклин не выражал к нему претензий. Между истцом и ответчиком завязался спор, в котором он негативно отозвался о его качествах как бывшего сотрудника полиции, незнании законодательства. Ответчик пообещал его ударить и ударил в плечо железной стойкой забора. Разнял их свидетель Свидетель №3 Считает, что ответчиком нарушен п.6.2. СП 53.133320.2011 и нормы СНиП о строительстве заборов между соседями, по которым забор в таких случаях строится только по взаимному согласию, желательно письменному. Также по этим нормам забор не может сплошным, чтобы не затенять пространство соседа. Истец просит: обязать ответчика восстановить своими силами забор длиной 6 метров и высотой 1,2 метра на прежнем месте на участке по адресу: УР, <адрес>, <адрес>; убрать загон для куриц, который он начал строить вплотную к забору на расстояние 12 метров по нормам СНиП и СанПин; взыскать с Шуклина И.А. в качестве морального ущерба за снос забора и удар по плечу 3000 рублей; взыскать судебные издержки по уплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на пересылку ответчику копии иска в размере 115 рублей.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Из содержания искового заявления следует, что Гончаровым А.Н. заявлены три требования: первое - обязать ответчика восстановить забор, второе - убрать загон для куриц, третье - о взыскании компенсации морального вреда за нанесение удара по плечу и снос забора, которые оплачиваются государственной пошлиной в общей сумме 900 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Гончарова Анатолия Николаевича к Шуклину Игорю Алексеевичу о возложении обязанности восстановить забор, снести загон, компенсации морального вреда оставить без движения, известив об этом истца и предложив ему в срок до 27 мая 2022 года исправить недостатки искового заявления и разъяснив, что если указанные в определении недостатки не будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены истцу в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Судья                                                                                                          Е.А. Сабрекова