Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2024 (2-1007/2023;) ~ М-915/2023 от 29.11.2023

66RS0№-16

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года                                 <адрес>

Кировградский городской суд <адрес> в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием истца Цветкова Д.В.,

представителя МОтд МВД России «Кировградское» Уваровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Д.В. к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское», Деминой (Николаевой) М.В. и Лебедеву А.Ю. о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Цветков Д.В. обратился в суд с иском к МОтд МВД России «Кировградское», в котором просит обязать ответчика возвратить ему автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, находящийся на специализированной стоянке ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в целях процессуальной экономии также принят измененный (уточненный) иск Цветкова Д.В. к МОтд МВД России Кировградское», в котором истец просит: признать за ним право собственности на фактически приобретенный им и находящийся в собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, учитывая установленный факт изменения идентификационных знаков; обязать ответчика МОтд МВД России «Кировградское» передать (возвратить) истцу указанный в исках автомобиль.

В обоснование заявленных требований истцом в исках указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый. Так, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Цветкова Д.В. легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый. Стоимость автомобиля на основании пункта 2.1 договора составляла 450 000 рублей. По причине отсутствия паспорта транспортного средства он не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. С момента приобретения спорного автомобиля истец рассматривал его как свое собственное имущество и в течение всего периода эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года за счет собственных средств содержал автомобиль, приобретал необходимые запасные части, производил необходимое техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, страхование по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением сына истца - Цветкова А.Д. был остановлен для проверки документов и состояния водителя. Поскольку у водителя было установлено состояние опьянения и он был отстранен от управления автомобилем, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку в <адрес>. В ходе проверки автомобиля по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что данный автомобиль в базе данных отсутствует, государственная регистрация его была прекращена, государственные регистрационные знаки сданы, установлен факт внесения исправлений в идентификационные номера транспортного средства. Также установлено, что ранее собственником спорного имущества являлась Демина (Николаева) М.В., которая каких-либо претензий относительно автомобиля не имеет. ДД.ММ.ГГГГ УУП МОтд МВД России «Кировградское» по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В течение всего срока владения спорным автомобилем претензий от наследников и других лиц к истцу не было, права на спорное имущество никто не предъявлял. Споров относительно владения, пользования и распоряжения не имеется. Полагает, что приобрел право собственности на указанный автомобиль на основании приобретательной давности. На неоднократные письменные просьбы вернуть истцу автомобиль ответчик отказывает, ссылаясь на то, что автомобиль истцу фактически не принадлежит и до настоящего времени числится в розыске за ОП ПРЭО ГИБДД Буборг (Крыленко-1) <адрес>. Считает, что ответчик незаконно удерживает его автомобиль, поскольку с момента помещения автомобиля на штрафную стоянку ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло больше года. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ решение по автомобилю не принято. Постановление об изъятии автомобиля в рамках уголовного дела не выносилось. Вещественным доказательством автомобиль не признавался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Цветков А.Д. и ГУ МВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Демина (Николаева) М.В., Лебедев А.Ю., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Из состава третьих лиц исключен Цветков А.Д. в связи со смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Демина (Николаева) М.В. и Лебедев А.Ю..

Истец Цветков Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль был приобретен им с сыном Цветковым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ на авторынке г. Н.Тагила у Лебедева А.Ю. путем передачи последнему денежных средств в размере 450 000 рублей, при этом продавец передал покупателям автомашину, СТС и оформил доверенности на имя Цветкова А.Д., удостоверенную нотариусом. Стороны договорились, что ПТС будет направлено продавцом покупателю по почте, т.к. на момент сделки с собой у продавца отсутствовало ввиду приезда из другого города, о чем им было указано. Однако этого сделано не было в указанный продавцом срок и впоследствии, что и послужило основанием невозможности в установленном порядке поставить транспортное средство на учете; более продавца найти не смогли. Их семья пользуется транспортным средством с момента приобретения, осуществляется страхование автогражданской ответственности, непосредственно во владении истца находится с ДД.ММ.ГГГГ года - с момента оформления с сыном договора купли-продажи; за указанный период владения в автомобиль было вложено значительное количество денежных средств в целях его ремонта, поменяли двигатель в ДД.ММ.ГГГГ г.г., впоследствии тормозную систему. ДД.ММ.ГГГГ машину задержали сотрудники полиции, т.к. сын выпивший поехал на заправку, а впоследствии машину истцу не отдали, поскольку установили факт подделки номеров автомобиля, нахождении в розыске и указав на фактическое отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца. Истец с супругой также связывались с прежним собственником, у которой похитили автомобиль, но Демина М.В. сообщила, что автомобиль ей уже не нужен, она сняла его с учета, чтобы не платить налоги, получила за него страховое возмещение. В связи с чем, истец просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям, признать его собственником автомобиля, в т.ч. в целях возврата автомобиля со штраф стоянки.

Представитель ответчика МОтд МВД России «Кировградское» исковые требования не признала, поддержав доводы возражений на исковое заявление, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов на автодороге <адрес> экипажем ДПС МОтд МВД России «Кировградское» был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Цветкова А.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. После прохождения водителем медицинского освидетельствования автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Согласно сведениям из ФИС ГИБДД-М указанный автомобиль выставлен в розыск ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу, расследуемому УМВД России по <адрес>. Истец законным владельцем транспортного средства не является. Цветковы А.Д. и Д.В. недобросовестно приобрели автомобиль, зная, что будут лишены возможности законно использовать приобретенный ими автомобиль по назначению – как транспортное средство в качестве участника дорожного движения. Установлено, что указанный автомобиль принадлежит Николаевой (Деминой) М.В. и снят с регистрационного учета в связи с угоном, числится в розыске за ОП МРЭО ГБДД <адрес>. Вопрос о снятии автомобиля с розыска входит в компетенцию УМД России по <адрес>. Сотрудниками уголовного розыска МОтд МВД России «Кировградское» в адрес ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> направлено поручение о возможности решения вопроса о возврате транспортного средства владельцу Николаевой (Деминой) М.В., либо отказа в получении транспортного средства, а также о снятии транспортного средства с розыска. Кроме того, сотрудниками МОтд МВД России «Кировградское» осуществлялся выезд по месту жительства Николаевой (Деминой) М.В. с целью ее опроса, однако установить ее местонахождение не представилось возможным. В настоящее время автомобиль в базе данных отсутствует; госномер транспортного средства был изъят, установлено, что данная спецпродукция в розыске (согласно базы данных в <адрес>), номер присваивался иному транспортному средству и в настоящее время спецпродукция уничтожена в соответствии с требованиями нормативных актов. Также дополнительно указано, что неопровержимых доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора купли-продажи не представлено. С требованиями о снятии ограничений в отношении автомобиля истец не обращался, регистрационные действия о смене собственника в отношении транспортного средства на имя истца не были произведены. Следует учитывать и не большую стоимость транспортного средства по договору купли-продажи на момент покупки в ДД.ММ.ГГГГ году, открытость владения автомобилем, несение бремени содержания приобретенного имущества, оплату транспортного налога, осуществление страхования автогражданской ответственности по договору ОСАГО. Доводы о приобретении автомобиля на авторынке г. Н.Тагила путем передачи денежных средств, СТС и доверенности на имя Цветкова А.Д. с договоренностью о направлении ПТС по почте России лицом, личность которого не была установлена, не свидетельствует о добросовестном характере приобретения транспортного средства. Договор органу ГИБДД для регистрации транспортного средства на учет не предъявлялся. В связи с чем считать, что Цветков Д.В. приобрел право собственности оснований нет. Полагают, что требование о признании права собственности должно предъявляться лицу, являющемуся потерпевшим по уголовному делу, в силу чего МОтд МВД России «Кировградское» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Демина (Николаева) М.В. и Лебедев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались своевременно путем направления судебной корреспонденции по адресам, указанным в материалах дела; от получения судебного извещения фактически отказались, о чем свидетельствуют возвратившиеся в адрес суда письма с отметкой почты об истечении срока хранения. Из материалов дела не усматривается уважительных и объективных причин неполучения ответчиками судебной корреспонденции; с какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались, отзывов не предоставили. Также ответчики извещались посредством размещения информации о движении по делу в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты. В связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Согласно сведениям из ФИС ГИБДД-М автомобиль выставлен в розыск ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, так как является вещественным доказательством по уголовному делу, расследуемому УМВД России по <адрес>. Истец законным владельцем транспортного средства не является. Полагают, что Цветков А.Д. и Цветков Д.В. недобросовестно приобрели автомобиль, зная о том, что не смогут его использовать в качестве участника дорожного движения. В связи с чем, оснований для возложения обязанности по его передаче не имеется, транспортное средство обоснованно не возвращено по настоящее время истцу.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Цветкову Н.В. и Екименко В.Г., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.Д. приобрел у Лебедева А.Ю. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, однако Лебедевым А.Ю. на имя покупателя Цветкова А.Д. была выдана нотариально удостоверенная доверенность № на право управления и распоряжения указанным автомобилем сроком на три года и передано свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №. Как следует из пояснений истца, которые оцениваются в соответствии со ст. 68 ГПК РФ наряду с иными доказательствами, автомобиль ими приобретался поддержанный в связи с наличием денежной суммы в размере 450 000 рублей, на авторынке в <адрес>, добросовестность действий продавца сомнений у покупателей – Цветковых не вызвала, т.к. продавец дал осмотреть транспортное средство, представил документы и впоследствии взяв документы сына оформил доверенность, при этом покупатели ожидали продавца в машине, сомнений в представленных документах не имелось, на наличие ПТС было указано в доверенности; впоследствии также сведений о розыске автомобиля не имелось, несмотря на то, что длительно осуществлялась эксплуатация автомобиля с момента его приобретения.

Паспорт транспортного средства от продавца к покупателю не передавался, однако на его наличие и номер содержится указание в выданной доверенности, а между сторонами, как указано истцом, была достигнута договоренность о направлении ПТС в адрес покупателя почтой России, которая исполнена не была продавцом и впоследствии установить продавца покупателям не представилось возможным. В связи с отсутствием ПТС транспортное средство на учет поставлено не было; при этом, вопреки доводам ответчиков, продавцом при совершении сделки был передан автомобиль Цветковым с ключами, СТС и оформленной доверенностью, на основании которой длительно покупатель осуществлял владение и пользование переданным транспортным средством, а покупателями переданы продавцу денежные средства, что следует из совокупности представленных доказательств и явно не опровергнуто стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Цветков Д.В. приобрел у Цветкова А.Д. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый за 450 000 рублей, о чем представлен договор в т.ч. в подлиннике; автомашина передана истцу во владение и пользование фактически, что также подтверждено и свидетельскими показаниями, представленными в совокупности письменными материалами.

На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года семья Цветковых, в частности истец Цветков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался указанным выше транспортным средством, истцом представлены сохранившиеся договоры страхования автомашины - Полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ года, а также диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ; представлены документы, подтверждающие, как указано истцом, несение затрат на содержание транспортного средства, в т.ч. замены и установки в ДД.ММ.ГГГГ году в автомобиль иного двигателя взамен пришедшего в негодность – №, который на момент осмотра машины при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ и имелся на спорном автомобиле (материалы проверки № (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов на автодороге Кировград-Карпушиха-Левиха 1 километр экипажем ДПС МОтд МВД России «Кировградское» был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 407 МУ 48 под управлением Цветкова А.Д. После прохождения водителем медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем автомобиль был задержан и помещен на штрафную стоянку, о чем составлен протокол задержания транспортного средства №. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, VIN №, двигатель №, кузов № по базе данных отсутствует.

Из материалов проверки №, №, № и № следует, что в ходе проверки из ответа УГИБДД по <адрес> установлено, что государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был присвоен в <адрес> автомобилю УАЗ 3741210. Свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <адрес> сотрудниками УГИБДД по <адрес> на транспортные средства не выдавалось. Согласно сведений из реестра регистрации транспортных средств, регистрационными подразделениями Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> регистрация транспортного средства <данные изъяты>, VIN № не осуществлялась. Спецпродукция – госномер была уничтожена, о чем в материалах проверки имеется соответствующий акт.

На основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России «Кировградское» установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства с серийной нумерацией <адрес>, выданное на имя Лебедева А,Ю., изготовлено по технологии производства ФГУП «Гознак». В указанном свидетельстве в серийном номере «<адрес>» имеется изменение первоначального содержания. В серийном номере цифра «4» была заменена путем ее подчистки. Серийный номер «<адрес>», расположенный в нижней части свидетельства о регистрации транспортного средства, выполнен способом элетрофотографии.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, изменение первоначального идентификационного номера (VIN) производилось путем демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее место самодельной маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером (VIN №).Изменение первоначального идентификационного номера кузова производилось путем заплавки 3, 5, 6, 7 знаков с последующим нанесением вторичных знаков маркировки. Комплекс проведенных мероприятий позволяет сделать вывод, что идентификационный номер кузова № является первоначальным для автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКГ ГУ МВД России по <адрес> доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым А.Ю. на имя Цветкова А.Д., выполнена способом электрофотографии.

В ходе проведенной проверки также установлено, что автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером кузова № выставлен в розыск подразделением ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Постановлением УУП МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Цветкова А.Д. по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением УУП МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

В связи с чем, вопреки доводам ответчиков, у суда нет безусловных оснований полагать, что сторона истца при приобретении транспортного средства действовала заведомо недобросовестно, поскольку, как указано истцом, оснований сомневаться в переданных продавцом документах у Цветковых не имелось, явной подделки документов, которую возможно было бы установить без проведения экспертных исследований, не имелось. Иного суду не представлено в данной части, в возбуждении уголовных дел отказано.

Из материалов проверок, а также учитывая отзывы ответчиков Мотд МВД России «Кировградское» и ГУМВД России по <адрес> установлено, что транспортное средство изъятое при управлении Цветковым в ДД.ММ.ГГГГ году и находящееся на штарфстоянке: <данные изъяты>, VIN №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, фактически идентифицировано, как следующее транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, ранее принадлежащее Деминой (Николаевой) М.В.. При этом как указано выше, истцом был поменян двигатель на иной - №.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неправомерного завладения неустановленным лицом транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, VIN №, собственником которого являлась Николаева М.В. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования и не установлением причастного лица; местонахождение транспортного средства не установлено. Сведений о разрешении судьбы данного транспортного средства при прекращении производства по делу не представлено. При этом как указано представителем ответчика в судебном заседании транспортное средство (сведения о розыске) в настоящее время в базе данных отсутствуют, о чем также представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД.

Из отзыва ответчика МОтд МВД России «Кировградское» следует, что на момент проведения проверки по сведениям базы ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, VIN № является вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу.

В силу части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, на которые были направлены преступные действия; которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (часть 2 указанной нормы).

В силу части 3 указанной нормы, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела возник спор о принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, такой спор в силу указанной нормы права подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в т.ч. принимая во внимание и отсутствие сведений о разрешении судьбы указанного автомобиля в рамках уголовного дела.

В ходе проведения проверки в отношении неустановленных лиц по факту подделки идентификационных номеров транспортного средства, приобретенного истцом по договору купли-продажи, установлен собственник автомобиля до изменения его идентификационных признаков - Николаева (в настоящее время – Демина) М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевой М.В. регистрация транспортного средства <данные изъяты> VIN № прекращена.

В судебном заседании из пояснений истца и свидетеля Цветковой Н.В. установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году направлял в адрес собственника автомобиля <данные изъяты> Деминой (Николаевой) М.В. письмо с указанием места нахождения ее автомобиля и своих контактных данных, в частности номера телефона, по которому последняя связалась с ним и пояснила, что судьба автомобиля ее не интересует, в возврате данного автомобиля она не заинтересована, сняла его с учета и получила страховое возмещение (по указанному истцом номеру телефона судом также ответчику направлялись смс-сообщения с извещение о рассмотрении дела). От ответчика при рассмотрении дела каких-либо требований и возражений не поступило.

Также допрошенная по делу свидетель Цветкова Н.В. подтвердила пояснения истца по обстоятельствам приобретения и пользования транспортным средством семьей Цветковых, сыном и впоследствии истцом; указала, что длительно не могли поставить автомобиль на учет без ПТС, продавец его не направил в адрес истца, впоследствии найти его не удалось, установлено, что и адрес продавца, указанный в доверенности отсутствует; при этом ими осуществлялась эксплуатация автомобиля, транспортное средство было застраховано и проходили тех.осмотры, каких-либо замечаний не предъявлялось к госномерам. О факте подделки номеров, документов стало известно при проведении проверки после задержания транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время автомобиль истцу не возвращают, находится на штрафстоянке.

Свидетель Екименко В.Г. подтвердил факт осуществления ремонтов спорного транспортного средства, указав, что владельцами являлись Цветковы примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, в частности истец.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они не противоречат имеющимся в деле документам, а также не опровергнуты стороной ответчика при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из действий собственника Николаевой М.В., которая в 2015 году сняла автомобиль с регистрационного учета, а после установления его места нахождения фактически от прав на него отказалась, в рассмотрении настоящего гражданского дела заинтересованности не проявила, возражений и отзывов не направляла, со встречным иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не обращалась. Данные действия собственника фактически свидетельствуют об ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В ходе проверки, проведенной по факту подделки идентификационных номеров транспортного средства, приобретенного истцом по договору купли-продажи, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет серебристый с идентификационными номерами VIN №, двигатель №, кузов № фактически является автомобилем с идентификационными номерами VIN №, двигатель №, кузов №, то есть является одним и тем же автомобилем (транспортное средство в настоящее время идентифицировано).

Поскольку первоначальный собственник Николаева М.В. отказалась от владения, пользования и распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то за истцом может быть признано право собственности на него в силу вышеприведенных положений приобрательной давности, так как он с ДД.ММ.ГГГГ года непосредственно владеет указанным имуществом, производит страхование автогражданской ответственности, как владелец данного спорного имущества, осуществляет его техническое обслуживание, производил его ремонт и следил за техническим состоянием, о чем им представлены соответствующие документы.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности владения истцом спорным транспортным средством не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (Приказ МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", ранее - Приказ МВД РФ от 27 января 2003 года N 59).

Вместе с тем, указанное по мнению суда, явно о недобросовестности действий истца при приобретении транспортного средства, в частности в ДД.ММ.ГГГГ году совместно с сыном, не свидетельствует; как указано истцом и подтверждено свидетельскими показаниями оснований сомневаться в подлинности переданных с автомашиной документов, как и в спецзнаках и нанесённой маркировки, не имелось; изменения носили не явный характер, и впоследствии были установлены посредством проведения экспертных исследований. В настоящее время установлен первоначальной собственник транспортного средства, которая каких-либо претензий и требований не предъявляет, фактически отказавшись от имущества; транспортное средство на учетах не значится, снято с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом установлено, что ранее объявленное в розыск имущество – автомобиль в настоящее время идентифицировано, как автомобиль, находящийся длительное время во владении и пользовании истца; доказательств решения судьбы вещественного доказательства в рамках уголовного дела иным образом не имеется.

В связи с чем, судом не усматривается безусловных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, кузов №, ранее состоящий на учете в ОГИБДД и принадлежащий Деминой (Николаевой) М.В., поскольку несмотря на невозможность его использования по назначению до соблюдения установленных законом положений по допуску к эксплуатации, указанное не лишает собственника иным способом распорядиться имуществом, в т.ч. приняв меры к его продаже (в частности зап.частей), к утилизации, к иному использованию двигателя и т.д..

Иное, по мнению суда, явно ограничит права истца на возможность иметь в собственности имущество, распоряжаться им, при не установлении безусловных фактов злоупотребления правом при приобретении имущества в 2008 году, и непосредственно истцом в 2011 году. Так, в соответствии со ст, 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; в ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на автомобиль с идентификационными номерами VIN №, двигатель №, кузов № у суда, вопреки доводам истца, не имеется, поскольку транспортное средство с данными регистрационными номерами не было установлено, а идентифицировано именно как указанное выше транспортное средство, принадлежащее Деминой М.В..

По требованию истца о возложении на МОтд МВД России «Кировградское» обязанности передать Цветкову Д.В. автомобиль <данные изъяты> VIN №, двигатель № кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, суд приходит к выводу, что несмотря на неоднократные факты обращения истца в МОтд МВД России «Кировградское» с заявлением о возврате ему спорного автомобиля, на которые он получал отказ, в том числе в связи с отсутствием документов о праве собственности на истребуемый автомобиль, в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения данных требований, в частности ввиду их преждевременности. Так, ранее при обращениях истцом фактически не предоставлялось документов, подтверждающих право собственности на фактически идентифицированный автомобиль - в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года указаны иные идентификационные данные автомобиля, автомобиль на учет ранее не поставлен, а только в настоящее время заявлено соответствующее требование о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности, которое разрешено решением суда. До указанного времени у сотрудников полиции фактически отсутствовали основания безусловно полагать наличие у истца права собственности в отношении вышеуказанного идентифицированного в рамках проверки транспортного средства; в частности имелись сведения о розыске транспортного средства и предыдущем его владельце Деминой М.В.. Соответственно не имелось безусловных оснований по требованию истца передать ему транспортное средство в отсутствие правоустанавливающих документов, наличия спора о правах на имущество. Доказательств незаконности задержаний и последующего удержания транспортного средства на штрафстоянке не представлено, в частности учитывая и факт задержания транспортного средства в установленном законом порядке, о чем составлен соответствующий протокол, который не оспорен в установленном порядке.

Вопрос о постановке на учет в настоящее время, вопреки доводам сторон, не разрешается, поскольку это административный акт соответствующего органа ГИБДД, и данные действия связаны с необходимостью предоставления совокупности документов, необходимых для совершения указанного регистрационного действия.

При разрешении данного требования о возложении обязанности помимо вышеприведенных фактических обстоятельств и установленных судом, учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Таким образом, что суд исходит из того, что задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в целях пресечения указанных нарушений и относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем при истечении срока привлечения лица к административной ответственности, необходимость дальнейшего применения указанной меры отпадает, и хранение осуществляется в связи с тем, что владелец задержанного транспортного средства, представители владельца обратились для разрешения вопроса о возврате транспортного средства, однако не представив установленных законом документов, в частности подтверждающих право собственности, необходимые регистрационные документы на истребуемое транспортное средство.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что требования о возврате транспортного средства заявлены в настоящее время преждевременно, являются необоснованными, поскольку до разрешения вопроса о признании права собственности на транспортное средство, т.е. до разрешения судьбы спорного имущества, и в отсутствии правоустанавливающих документов у МОтд МВД России «Кировградское» отсутствовали фактические основания для передачи транспортного средства истцу. Соответственно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца фактически не представлено доказательств нарушения их прав указанными действиями по отказу в возврате транспортного средства до настоящего времени, в частности до разрешения вопроса о судьбе спорного имущества.

В настоящее время, с учетом вынесенного судебного акта, истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о возврате транспортного средства, представив соответствующее решение о признании права собственности.

При этом сама по себе добросовестность приобретения указанного транспортного средства, вопреки доводам истца, не освобождает административного истца от обязанности соблюдения административных процедур с целью допуска принадлежащего ему транспортного средства к участию в дорожном движении. Приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допускать данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Так, автомобиль истца имеет иное номерное обозначение, чем то, которое должно быть указано в паспорте транспортного средства, что указывает на отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем, фактически соглашается с доводами стороны ответчика, что у истца отсутствуют документы подтверждающие наличие оснований для участия транспортного средства в дорожном движении, соответствии его технических требованиям и регламентам ьезопасности дорожного движения. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Абзац 5 пункта 11 Основных положений определяет, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещена. Согласно части 1 статьи 14 Закона N 283-ФЗ предусмотрено, что документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) (пункт 1) и регистрационный документ (пункт 2). Представление документов, идентифицирующих транспортное средство, не требуется лишь в случае оформления этих документов взамен утраченных.

Вместе с тем, указанное явно не может ограничить права истца как собственника и иным способом реализовать свои права, забрав транспортное средство со специализированной стоянки в случае прекращения оснований для его удержания, и распорядившись им иным образом, в т.ч. и в случае не предоставление права на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, вопреки доводам ответчиков, основания хранить автомобиль на специализированной стоянке ввиду не предоставления истцом документов о праве собственности в случае вступления в законную силу настоящего решения о признании права, фактически отпадут. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2014 г. N 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение. В связи с чем, разрешение указанного вопроса не влияет безусловно на основания для возврата транспортного средства.

При этом оценивая поведение хранителя и поклажедателя с точки зрения принципа добросовестности, суд исходит из того, что достаточным и разумным в рассматриваемом случае условием возврата транспортного средства, не допущенного органами ГИБДД к эксплуатации, является возможность его погрузки на эвакуатор. Выполнение истцом этого требования сотрудников ГИБДД в достаточной степени позволит обеспечить безопасность дорожного движения без возложения на гражданина дополнительной обязанности и дополнительных расходов, не предусмотренных законом, к дальнейшему нахождению на специализированной стоянке (в случае отсутствия иных оснований), избежав необоснованные и неразумные ограничения и условия реализации гражданином своих прав, поскольку нахождение транспортного средства на эвакуаторе (эвакуация) исключает его эксплуатацию на автомобильной дороге и тем самым не влияет на безопасность дорожного движения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветкова Д.В. к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское», Деминой (Николаевой) М.В. и Лебедеву А.Ю. о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать за Цветковым Д.В. право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый (вторичный идентификационный номер VIN №), учитывая установку истцом на данный автомобиль двигателя №, и ранее принадлежавший Деминой (Николаевой) М.В..

В удовлетворении требования о возложении на Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» обязанности передать Цветкову Д.В. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - отказать ввиду преждевременности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                        С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2024.

Судья:                                        С.А. Охотина