Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-670/2024 от 01.07.2024

Уголовное дело № 1-670/2024

74RS0031-01-2024-005317-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                             29 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В.,

подсудимой Кулешовой Т.Н.,

защитника – адвоката Ушкова Ю.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Кулешовой Татьяны Николаевны, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки РФ, образование высшее, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, работающего в магазине <данные изъяты>» продавцом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Т.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2024 года в ночное время, не позднее 05 часов 28 минут, Кулешова Т.Н., находясь на участке местности между домами № 12 и № 10/1 по ул. Коробова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, обнаружила и подняла лежащую на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> без оценочной стоимости, привязанную к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1 в кредитно-кассовом офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>, принадлежащую ранее незнакомой Потерпевший №1 После чего у Кулешовой Т.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем использования вышеуказанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа для приобретения товара, оснащенным чипом для покупок бесконтактным способом, то есть без ввода пин-кода. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 22 апреля 2024 года около 05 часов 28 минут Кулешова Т.Н., находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №1, будучи работником вышеуказанного магазина, незаконно владея банковской картой ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, привязанной к указанному банковскому счету, выбрала товар для покупки на сумму 689 рублей 89 копеек, который оплатила вышеуказанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты магазина, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 для списания денежных средств. В результате преступных действий Кулешовой Т.Н. денежные средства в сумме 689 рублей 89 копеек были списаны с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1

В этот же день 22 апреля 2024 года около 09 часов 13 минут Кулешова Т.Н. пришла в помещение магазина «Ситно», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №1, умолчав работнику магазина о незаконном владении банковской картой ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, привязанной к указанному банковскому счету, выбрала товар для покупки на сумму 180 рублей 98 копеек, который оплатила, предъявив работнику торговой организации вышеуказанную банковскую карту и приложив ее к терминалу оплаты магазина, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 для списания денежных средств. В результате преступных действий Кулешовой Т.Н. денежные средства в сумме 180 рублей 98 копеек были списаны с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1

В этот же день 22 апреля 2024 года около 09 часов 15 минут Кулешова Т.Н. пришла в помещение магазина «Ермолино», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №1, умолчав работнику магазина о незаконном владении банковской картой ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, привязанной к указанному банковскому счету, выбрала товар для покупки на сумму 322 рубля 13 копеек, который оплатила, предъявив работнику торговой организации вышеуказанную банковскую карту и приложив ее к терминалу оплаты магазина, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 для списания денежных средств. В результате преступных действий Кулешовой Т.Н. денежные средства в сумме 322 рубля 13 копеек были списаны с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1

Тем самым Кулешова Т.Н. в период времени с 05 часов 28 минут по 09 часов 15 минут 22 апреля 2024 года тайно похитила с банковского счета <номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>А, денежные средства на общую сумму 1 193 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Кулешова Т.Н. в судебном заседании виновной себя признала полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кулешовой Т.Н., данных ею в период предварительного следствия, следует, что она работает в магазине «Мой толстый друг», расположенном по адресу <адрес обезличен>. В ночь с 21 на 22 апреля 2024 года она находилась на рабочем месте, так как магазин работает круглосуточно. Около 05 часов 22 апреля 2024 года она пошла к мусорным бакам, расположенным напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чтобы выбросить мусор. По пути на асфальте между домами 12 и 10/1 по <адрес обезличен> она нашла банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Она взяла карту, подумав, что кто-то из клиентов магазина потерял ее. Когда она зашла в магазин, она увидела, что банковская карта именная и принадлежит Потерпевший №1. Через компьютер в магазине она посмотрела по картам лояльности, не является ли данный человек покупателем, но такого человека по указанными данным она не нашла. После чего у нее появился умысел воспользоваться указанной банковской картой, осуществив оплату пивной продукции на сумму 689 рублей 89 копеек в магазине. Данный товар она не стала забирать, а оставила в магазине, чтобы был остаток. Если была бы недостача по ревизии, то купленная на найденную карту пивная продукция пошла бы в погашение, иначе недостачу списали бы с ее заработной платы. Банковскую карту она оставила себе. В 09 часов <дата обезличена> после окончания рабочей смены она пошла домой. По пути она зашла в магазин «Ситно», расположенный по адресу: пер. Сиреневый, <адрес обезличен>, где оплатила найденной банковской картой продукты на сумму 180 рублей 98 копеек. Затем она зашла в магазин «Ермолино», расположенный по тому же адресу, где оплатила банковской картой товар на сумму 322 рубля 13 копеек, купив продукты питания для себя. Затем она выбросила найденную банковскую карту на землю, куда именно не помнит (том 1 л.д. 99-102, 110-113).

Оценивая протоколы допроса Кулешовой Т.Н. как в процессуальном статусе подозреваемой, так и в статусе обвиняемой, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны Кулешовой Т.Н. в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания Кулешовой Т.Н. на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность ее показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме признательных показаний Кулешовой Т.Н. ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в период предварительного расследования, следует, что в ночь с 21 на 22 апреля 2024 года ей поступило смс-сообщение о списании денежных средств с социальной банковской карты <данные изъяты>, привязанной к счету <номер обезличен>, открытому в 2023 году в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>А. Она зашла в приложение «Сбербанк» и увидела операции по списанию денежных средств с ее карты. Она сразу позвонила в «Сбербанк» и заблокировала карту. Затем в приложении «Сбербанка» она увидела, что 22 апреля 2024 года были проведены операции по оплате товаров в магазинах и торговых точках: в 05 часов 28 минут оплата на сумму 689 рублей 89 копеек в магазине «Мой толстый друг», в 09 часов 13 минут оплата на сумму 180 рублей 98 копеек в магазине «Ситно», в 09 часов 15 минут оплата на сумму 322 рубля 13 копеек в магазине «Ермолино». После списания денежных средств на карте осталось 10 726 рублей 97 копеек. Полагает, что банковскую карту она выронила, когда проходила между домами 12 и 10/1 по <адрес обезличен> поняла, что кто-то воспользовался ее банковской картой и оплатил ею разные товары в торговых точках. Ущерб в размере 1 193 рубля 00 копеек возмещен ей в полном объеме (том 1 л.д. 65-69, 70-73).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, данные ими в период предварительного расследования.

Из показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что он работает оперуполномоченным в ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес обезличен>. Работая по материалу по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, он установил причастность к совершению преступления Кулешовой Т.Н., которая была доставлена в ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для дачи показаний (том 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что она работает администратором торгового зала в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Согласно представленному ей чеку 22 апреля 2024 года в 05 часов 28 минут в магазине «Мой толстый друг» была совершена покупка на сумму 689 рублей (том 1 л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что она работает в магазине «Ситно», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Представленный ей чек от 22 апреля 2024 года о покупке в 09 часов 12 минут выдан в магазине «Ситно» (том 1 л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что она работает в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Согласно представленному ей чеку 22 апреля 2024 года в магазине «Ермолино» была совершена покупка на сумму 322 рубля (том 1 л.д. 87-90).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями Кулешовой Т.Н. и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевшей и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой.

Кроме показаний самой Кулешовой Т.Н. виновность подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 апреля 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о хищении денежных средств с ее банковского счета на общую сумму 1 193 рубля (л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2024 года, согласно которому осмотрены: выписка по счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» за период с 19 по 20 апреля 2024 года; реквизиты по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1, кассовые чеки об оплате товаров от 22 апреля 2024 года на суммы 689 рублей 89 копеек, 180 рублей 98 копеек, 322 рубля 13 копеек (л.д. 19-21), с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мой толстый друг» по адресу: <адрес обезличен>, с приобщением фототаблицы (л.д. 31-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ситно» по адресу: <адрес обезличен>, с приобщением фототаблицы (л.д. 35-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ермолино» по адресу: <адрес обезличен>, с приобщением фототаблицы (л.д. 40-44);

- протоколом выемки от 04 июня 2024 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2024 года, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена выписка по счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» за период с 21 по 23 апреля 2024 года (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2024 года, согласно которому с участием подозреваемой Кулешвоой Т.Н., ее защитника осмотрена выписка по счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» за период с 21 по 23 апреля 2024 года (л.д. 53-55), с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-61).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания Кулешовой Т.Н., данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения денежных средств со счета потерпевшей, поскольку ее показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре Кулешовой Т.Н., не имеется.

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимой преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, Кулешова Т.Н. руководствовалась корыстными побуждениями. Она умышленно предприняла меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей. При этом, совершая кражу, Кулешова Т.Н. действовала с прямым умыслом, поскольку ей заведомо было известно об отсутствии у потерпевшей перед ней имущественных обязательств, она осознавала, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение имуществом от потерпевшей она не получала. Действия Кулешовой Т.Н. носили тайный характер, поскольку не были очевидными для иных лиц в момент изъятия имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что преступный умысел доведен Кулешовой Т.Н. до конца, поскольку похищенным она распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, по мнению суда, нашел своё подтверждение. Кулешова Т.Н., совершая хищение, достоверно знала, что, совершая описанные в приговоре действия, она производит операции по банковскому счету, ей не принадлежащему, то есть Кулешова Т.Н. умышленно распорядилась денежными средствами, находящимися на счете клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1

При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимой других составов преступлений, также как и оснований для ее оправдания.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кулешовой Т.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания подсудимой Кулешовой Т.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеристики личности Кулешовой Т.Н. суд учитывает, что она на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кулешовой Т.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулешовой Т.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение по обстоятельствам совершения ею преступления, отобранное до возбуждения уголовного дела (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кулешовой Т.Н. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Кулешовой Т.Н., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Кулешова Т.Н. признала свою вину в совершении преступления и раскаялась в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Кулешовой Т.Н., суд относит то, что ранее она не судима, совершила преступление впервые, неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств у подсудимой Кулешовой Т.Н. учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание подсудимой подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кулешовой Т.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, сведения о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания ею наказания и полагает возможным назначить Кулешовой Т.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что у подсудимой Кулешовой Т.Н. не имеется отягчающих наказание обстоятельств, при этом установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также данных о личности Кулешовой Т.Н., наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, данное ходатайство поддержано подсудимой и защитником, суд считает, что Кулешова Т.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулешову Татьяну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Кулешовой Т.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Кулешову Т.Н. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кулешовой Т.Н. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Кулешову Т.Н. от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Кулешовой Т.Н. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: выписку по банковскому счету <номер обезличен> на имя Потерпевший №1, кассовые чеки хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                  И.П. Ращектаева

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 14 августа 2024 года.