Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-104/2022 от 16.02.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья С.И. Магомедов

№ дела 12-40/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО4 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО4 от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО4 от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с жалобой об отмене судебного акта от <дата>, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, <дата> в 13 часов 30 минут на ФАД КАВКАЗ 819 км водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, за госномером н999рр не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки ФИО2 ОУТЛЕНДЕР, за госномером р515кн, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность в его совершении ФИО1 в момент составления оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не оспаривал, о чем имеется его роспись в соответствующей графе постановления.

Всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о его невиновности в совершении данного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания от <дата> опровергаются материалами дела.

Так, согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из обжалуемого судебного акта от <дата> усматривается, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, заявитель и (или) его защитник не присутствовали.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст. 29.7 КоАПРФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701362422763 следует, что почтовое отправление с судебным извещением о времени и месте рассмотрения жалобы на <дата> возвращено отправителю (в суд) <дата> с отметкой об истечении срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Соответственно, заявитель ФИО1 считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы на <дата>.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ФИО1 свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о совершении указанного правонарушения и его виновности, в связи, с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО4 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО6