Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-183/2023 от 11.04.2023

№ 13-183/2023 (Дело № 2-709/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской обл.                                      16 мая 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично названные исковые требования КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного отправления ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по решению суда, постановленному по данному гражданскому делу, в обоснование заявления ссылался на заключенный договор цессии.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица представитель КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Заровный Р.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо Заровный Р.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

С ФИО1 в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению путем направления ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» исполнительного листа серии ФС №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки прав требования (цессии) № передало ФИО2 свои права требований к должникам по кредитным договорам, в соответствии с Приложением № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода.

Соглашением сторон определено, что перечень кредитных договоров, фамилии, имена и отчества должников, описание объема прав требования по каждому кредитному договору, содержаться в Приложении № к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № к названному договору содержаться сведения о передаче КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 прав требования к должнику ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд произвести процессуальную замену стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Согласно положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Аналогичные положения содержит в себе и статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В данном случае исходя из представленных в дело сведений, а также сведений, имеющихся в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте УФССП России по <адрес> в Банке данных исполнительных производств, следует, что исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании постановленного по данному делу решению суда, был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов, где в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, входящее в состав сводного исполнительного производства по должнику №-СД, до настоящего времени не окончено.

При этом с заявлением о замене стороны правопреемником ФИО2 обратилась в суд посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании постановленного по данному гражданскому делу решению суда, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, не истек, что, с учетом отсутствия сведений об исполнении должником требований исполнительного документа, в силу приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о возможности замены стороны по делу правопреемником на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта.

При таких данных заявление ФИО2 о замене стороны взыскателя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО2 по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела по иску КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья                      подпись                                         Ю.В. Стрепетова