Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2013 от 23.01.2013

Дело №1-68/13

№ 56/528

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Шаркан УР 22 февраля 2013 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Ложкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шарканского района УР Князева А.Д.,

подсудимых Кузнецова Е.В., Ложкина Ю.Н.,

их защитника - адвоката Некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» Леконцева П.С., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кузнецова В.Е., <дата> года рождения, уроженца д.<*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****> проживающего по адресу: <*****>, <***>, не судимого;

Ложкина Ю.Н., <дата> года рождения, уроженца д.<*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <*****>, <***>, судимого <дата> мировым судьей судебного участка <*****> УР по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен <дата>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Кузнецов Е.В. и Ложкин Ю.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время подсудимые Кузнецов Е.В. и Ложкин Ю.Н. находились в доме по адресу: <*****> где совместно распивали спиртные напитки. Распив имевшееся спиртное и желая продолжить его употребление, но не имея денежных средств на приобретение спиртных напитков, у Кузнецова Е.В., достоверно знавшего о том, что в складе ООО «Труженик» в <*****> имеется посыпка, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения указанной посыпки. О своем намерении Кузнецов Е.В. сообщил Ложкину Ю.Н., предложив совместно похитить посыпку из помещения вышеуказанного склада, а в последствии продать или обменять похищенное на спиртные напитки, на что Ложкин Ю.Н., также желавший продолжить употребление спиртного, из корыстных побуждений согласился. Вступив в преступный сговор, направленный на совершение кражи посыпки из указанного выше склада, Кузнецов Е.В. и Ложкин Ю.Н. разработали преступный план совместных и согласованных действий, согласно которому, Кузнецов Е.В. должен был руками отжать створки входных дверей склада, наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного оповещения Ложкина Ю.Н. о возможном приближении посторонних лиц, а Ложкин Ю.Н. через образовавшийся проем проникнуть в помещение склада, где наполнить мешки посыпкой, а затем передать их через этот же проем Кузнецову Е.В.

Реализуя указанный преступный умысел, Кузнецов Е.В. и Ложкин Ю.Н. около 23 часов <дата> подошли к складу ООО «Труженик», расположенному в100 метрах севернее <*****>, где пользуясь отсутствием сторожевой охраны и посторонних лиц, действуя согласно общему преступному плану, Кузнецов Е.В. руками отжал створки двухстворчатых входных дверей склада в противоположные друг от друга стороны, а Ложкин Ю.Н. через образовавшийся проем незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в указанный склад, предназначенный для хранения материальных ценностей.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 до 24 часов <дата> Кузнецов Е.В., находясь возле склада, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного оповещения Ложкина Ю.Н. о возможном приближении посторонних лиц, а Ложкин Ю.Н., находясь в помещении указанного выше склада, взял обнаруженные там же четыре полимерных мешка, руками наполнил их находившейся в куче посыпкой, и наполненные передал через проем между створками входных дверей Кузнецову Е.В., тайно похитив таким образом принадлежащие ООО «Труженик» 128 килограмм посыпки, стоимостью 5 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 640 рублей. С похищенной посыпкой Кузнецов Е.В. и Ложкин Ю.Н. скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями подсудимые Кузнецов Е.В. и Ложкин Ю.Н. причинили ООО «Труженик» материальный ущерб в размере 640 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Кузнецов Е.В. и Ложкин Ю.Н., согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые Кузнецов Е.В. и Ложкин Ю.Н. вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержали, пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, с предъявленным обвинением полностью согласны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознают.

Защитник Леконцев П.С. ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал.

Представитель потерпевшего - ООО «Труженик», в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, согласие на рассмотрение дела в особом порядке представитель потерпевшего - Чазов В.С., выразил в письменном заявлении /л.д.102/.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кузнецов Е.В. и Ложкин Ю.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых Кузнецова Е.В. и Ложкина Ю.Н. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Кузнецова Е.В. и Ложкина Ю.Н. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно исследованной в судебном заседании справке МБУЗ «<***>» /л.д.63/ подсудимый Кузнецов Е.В. у врача психиатра не наблюдается, с учетом обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого данных, его упорядоченного, адекватного поведения, вменяемость Кузнецова Е.В. у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> /л.д.95-96/ Ложкин Ю.Н., обнаруживающий признаки легкой умственной отсталости, в момент инкриминируемого деяния, после этого и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного расстройства психической деятельности в момент инкриминируемого деяния у Ложкина Ю.Н. не было, в этот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Ложкин Ю.Н. не нуждается. С учетом указанных выводов комиссии экспертов, а так же обстоятельств дела, поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что Ложкин Ю.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств для освобождения подсудимых Кузнецова Е.В. и Ложкина Ю.Н. от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым Кузнецову Е.В. и Ложкину Ю.Н. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Подсудимыми Кузнецовым Е.В. и Ложкиным Ю.Н. совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Кузнецову Е.В. и Ложкину Ю.Н., суд учитывает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, явку с повинной (л.д.3,4).

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимым Кузнецову Е.В. и Ложкину Ю.Н., по делу отсутствуют.

По месту жительства подсудимый Кузнецов Е.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.66), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 64), ранее не судим (л.д.62). При таких данных суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому Кузнецову Е.В. наказания в виде штрафа, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих - не в максимальном размере, предусмотренном санкцией, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Ложкин Ю.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.89), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 85), ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, отбыл наказание в виде штрафа (л.д.77, 79-80, 82), однако должных выводов из осуждения не сделал, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, учитывая, что назначение такого наказания как штраф не может обеспечить достижение целей наказания, суд считает необходимым назначить Ложкину Ю.Н. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а так же состояния здоровья Ложкина Ю.Н., состоящего на учете врача-психиатра с диагнозом «Легкое когнитивное расстройство в связи с другими заболеваниями» - не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку подсудимым назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении размера наказания судом не учитываются.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказания, а так же для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – три мешка с посыпкой общим весом 128 килограмм выданы в ходе предварительного следствия законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова В.Е. и Ложкина Ю.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Кузнецову В.Е. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Назначить Ложкину Ю.Н. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбытием меры наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением Ложкина Ю.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Избранную в отношении Кузнецова Е.В. и Ложкина Ю.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

<***>

<***>

<***>

<***>