Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3896/2022 от 16.03.2022

Судья Трошаева Т.В.

Апел. гр./дело: 33 - 3896 /2022

Номер дела суда первой инстанции 2-4708/2021

Апелляционное определение

г. Самара 05 мая 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Ивановой Е.Н, Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Марковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гириной О.Ю. на решение Промышленного районного суда города Самары от 10 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Теплостен-Самара» - удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требований по договору№ отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись о № ДД.ММ.ГГГГ.);

- договор№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требований по договору№ отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись № ДД.ММ.ГГГГ.).

- договор№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требований по договору№. отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись регистрации номер № ДД.ММ.ГГГГ.).

Истребовать из чужого незаконного владения ГиринойОльги О.Ю. пользу ООО «Теплостен-Самара» права требования к ООО «Арбит Строй», вытекающие из:

- договора№. от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении однокомнатной квартиры в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером №, общей площадью 40,40 кв.м., в том числе жилой – 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 2,6 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов);

- договора№ от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении двухкомнатной квартиры в секции 3.1. на 17 этаже за строительным номером №, общей площадью 50,40 кв.м., в том числе жилой – 28,90 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 4,4 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области соответствующих записей в ЕГРН.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Пчелинцева Д.В. (представителя ответчика Гириной О.Ю.) в поддержание доводов апелляционной жалобы Гириной О.Ю.,

возражения Буртыкиной И.В. (представителя истца ООО «Теплостен-Самара») против доводов жалобы ответчика Гириной О.Ю.,

пояснения Сухачевского А.Н. (генерального директора ответчика ООО «СтройАльянс») против доводов жалобы ответчика Гириной О.Ю.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Теплостен-Самара» - обратился в суд с иском к ответчикам: к ООО «СтройАльянс», Гириной О.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее.

Истец ООО «Теплостен-Самара» является одним из основных участников долевого строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>.

Так, междузастройщиком ООО «Арбит Строй» и истцом ООО «Теплостен-Самара» (дольщиком), заключены договоры долевого участия в строительстве в отношении трёх следующих объектов:

1) однокомнатная квартира в секции 2.3 на 14 этаже за строительным номером № общей площадью 40,40 кв.м., в том числе жилой – 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 2,6 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). Договор№. отДД.ММ.ГГГГ годадолевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра поСамарской областиДД.ММ.ГГГГ, номер №;

2)однокомнатная квартира в секции 2.3 на 14 этаже за строительным номером № общей площадью 40,40 кв.м., в том числе жилой – 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 2,6 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). Договор№. отДД.ММ.ГГГГ годадолевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра поСамарской областиДД.ММ.ГГГГ, номер №

3) двухкомнатная квартира в секции 3.1 на 17 этаже за строительным номером № общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 4,4 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). Договор№. отДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра поСамарской ДД.ММ.ГГГГ., номер №.

Истец ООО «Теплостен-Самара» в соответствии с разделом 2 указанных договоров долевого участия, произвело оплату на расчетный счет застройщика ООО «Арбит Строй» цены договора для строительства данных объектов долевого строительства:

-за квартиру со строительным номером № - в размере 2 343 200 рублей, что подтверждается платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ;

-за квартиру со строительным номером № - в размере 2 343 200 рублей, что подтверждается платежным поручением№ ДД.ММ.ГГГГ№отДД.ММ.ГГГГ;

-за квартиру со строительным номером № - в размере 3 024 400 рублей, что подтверждается платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцу стало известно, что права требования на указанные объекты долевого участия переуступлены от имени истца ООО «Теплостен-Самара» ответчику ООО «СтройАльянс», а от имени ответчика ООО «СтройАльянс» - объекты переуступлены ответчику Гириной О.Ю.

В связи с указанными обстоятельствами зарегистрированы следующие договора уступки:

- в отношении квартиры со строительным номером № - договор№отДД.ММ.ГГГГ годауступки прав требований по договору№. отДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Росреестра поСамарской областиДД.ММ.ГГГГ, номер №. Договор№отДД.ММ.ГГГГ годауступки прав требований по договору№. отДД.ММ.ГГГГ годазарегистрирован Управлением Росреестра поСамарской областиДД.ММ.ГГГГ, запись о №

- в отношении квартиры со строительным номером № договор№отДД.ММ.ГГГГ годауступки прав требований по договору№ отДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Росреестра поСамарской областиДД.ММ.ГГГГ, запись о №. Договор№отДД.ММ.ГГГГ годауступки прав требований по договору№. отДД.ММ.ГГГГ годазарегистрирован Управлением Росреестра поСамарской областиДД.ММ.ГГГГ, запись о №;

- в отношении квартиры со строительным номером № - договор№отДД.ММ.ГГГГ годауступки прав требований по договору№ПР-3.1. отДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Росреестра поСамарской областиДД.ММ.ГГГГ, запись о №. Договор№отДД.ММ.ГГГГ годауступки прав требований по договору№. отДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Росреестра поСамарской областиДД.ММ.ГГГГ, запись о №.

Истец считает, что указанные договоры уступки прав требований по договорам долевого участия№ отДД.ММ.ГГГГ,№ отДД.ММ.ГГГГ,№. отДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени истца ООО «Теплостен-Самара» с ООО «СтройАльянс» и договоры, заключенные между ООО «СтройАльянс» и Гириной О.Ю. - являются ничтожными по следующим основаниям.

Так, договоры уступки прав№по договорам долевого участия№ отДД.ММ.ГГГГ,№. отДД.ММ.ГГГГ,№ отДД.ММ.ГГГГ - от имени истца ООО «Теплостен-Самара» подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «Теплостен-Самара», в связи с чем, по мнению истца, являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Договоры уступки прав№и№по договорам долевого участия№. отДД.ММ.ГГГГ,№. отДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ имени ООО «СтройАльянс» - также подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «СтройАльянс», в связи с чем, по мнению истца, являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно Уставу истца ООО «Теплостен-Самара», органом управления общества является директор, который наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры и совершать сделки.

В соответствии с уставом ООО «СтройАльянс», органом управления указанного юридического лица является генеральный директор, который наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры и совершать сделки.

Спорные договоры уступки подписаны от имени юридических лиц неустановленным лицом, которое не является уполномоченным лицом ни в силу закона, ни в силу учредительных документов юридических лиц.

Таким образом, ни истец ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс» не подписывали спорные договоры уступки прав, не выражали своего волеизъявления на заключение данных договоров и не принимали на себя каких-либо обязательств по ним, заключение спорных договоров уступки прав не согласовывалось с исполнительными органами ООО «Теплостен-Самара», ООО «СтройАльянс», руководители указанных юридических лиц не знали о заключении данных договоров, доверенности на их подписание не выдавали.

Кроме того, договоры уступки№и№по договорам долевого участия№ отДД.ММ.ГГГГ,№ отДД.ММ.ГГГГ,№ отДД.ММ.ГГГГ годаявляются ничтожными как мнимые сделки, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены только для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Так, в момент заключения договоров уступки прав требований№от ДД.ММ.ГГГГ. по договору№ отДД.ММ.ГГГГ, по договору№. от ДД.ММ.ГГГГ., а также№от ДД.ММ.ГГГГ. по договору№. от ДД.ММ.ГГГГ. ни истец ООО «Теплостен-Самара», ни ответчик ООО «СтройАльянс», ни ответчик Гирина О.Ю. не имели намерения исполнять данные договоры;

При этом, ни истец ООО «Теплостен-Самара», ни ответчик ООО «СтройАльянс» не имели намерения передавать права требования, ни ООО «СтройАльянс», ни Гирина О.Ю. не имели намерения оплачивать приобретаемые права требования.

Оплата по указанным договорам уступки прав требований не производилась, то есть существует порочность воли сторон, у которых изначально отсутствовало намерение исполнять указанные договоры.

Признание спорных договоров недействительными необходимо истцу для подтверждения отсутствия законных оснований возникновения прав требований у ответчиков, а также для того, чтобы освободить истца в дальнейшем от доказывания факта ничтожности данных сделок.

Поскольку ответчик Гирина О.Ю. получила права требования на объекты долевого участия по указанным договорам незаконно в виду их ничтожности, и в отсутствии воли истца, то истец имеет право на истребование указанного имущества из чужого незаконного владения.

Истец ООО «Теплостен-Самара», ссылаясь на нормы ст.ст.166-168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, просил суд:

1) признать недействительными:

- договор№отДД.ММ.ГГГГ годауступки прав требований по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Росреестра поСамарской областиДД.ММ.ГГГГ, номер №; договор№от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Росреестра поСамарской ДД.ММ.ГГГГ., запись о №;

-договор№от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору№. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Росреестра поСамарской ДД.ММ.ГГГГ., запись о №; договор№от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Росреестра поСамарской ДД.ММ.ГГГГ., запись о №;

- договор№от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору№. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Росреестра поСамарской ДД.ММ.ГГГГ., запись о №; договор№от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Росреестра поСамарской ДД.ММ.ГГГГ., запись о №;

2) истребовать из чужого незаконного владения в собственность истца ООО «Теплостен-Самара» права требования на следующие объекты долевого участия:

- наоднокомнатную квартиру в секции 2.3 на 14 этаже за строительным номером № общей площадью 40,40 кв.м.;

-однокомнатную квартиру в секции 2.3 на 14 этаже за строительным номером № общей площадью 40,40 кв.м.;

-двухкомнатную квартиру в секции 3.1 на 17 этаже за строительным номером № общей площадью 50,4 кв.м.,

3) определить, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации указанных недействительных договоров уступки прав.

Решением Промышленного районного судаг. Самарыот 22.10.2020г., исковые требования ООО «Теплостен-Самара» - были удовлетворены частично, и были признаны недействительными:

- Договор№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требований по договору№. отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Телостен Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись о №.

- Договор№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требований по договору№ отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройАльянс» и ГиринойОльгой О.Ю.(запись №.

- Договор№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требований по договору№ отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплостен Самара» и ООО «СтройАльянс» (запись №).

- Договор№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требований по договору№ отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройАльянс» и ГиринойОльгой О.Ю.(запись №).

- Договор№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требований по договору№ отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплостен Самара» иООО «Строй Альянс» (запись регистрации номер №).

- Договор№отДД.ММ.ГГГГуступки прав требований по договору№. отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройАльянс» и ГиринойОльгой О.Ю.(запись регистрации номер №).

Были применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования ООО «Теплостен-Самара», возникшие согласно условиям сделки:

- договор№ заключенДД.ММ.ГГГГмежду ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (номер №);

- договор№. заключенДД.ММ.ГГГГмежду ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (номер №).

В остальной части исковых требований – было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2021г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.10.2020г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гириной О.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.10.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2021г. - отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец ООО «Теплостен-Самара» уточнил просительную часть искового заявления в части описания местоположения объектов недвижимости, и просил суд:

1) признать недействительными:

- Договор№от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поСамарской ДД.ММ.ГГГГ., номер №;

- Договор№от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору№. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поСамарской ДД.ММ.ГГГГ., номер №;

- Договор№от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поСамарской ДД.ММ.ГГГГ., номер №.

2) Истребовать из чужого незаконного владения Гириной О.Ю. в собственность ООО «Теплостен-Самара» права требования на следующие объекты долевого участия:

- однокомнатная квартира в секции 2.3. на 14 этаже за строительным номером № общей площадью 40,40 кв.м., в том числе жилой – 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий террас и веранд 2,6 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов) в многоквартирной жилой застройке, расположенной по адресу:<адрес>, возникшее на основании Договора№ от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу:<адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара»;

- двухкомнатная квартира в секции 3.1. на 17 этаже за строительным номером № общей площадью 50,40 кв.м., в том числе жилой – 28,90 кв.м., а также площадью балконов, лоджий террас и веранд 4,4 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов) в многоквартирной жилой застройке, расположенной по адресу:<адрес>, возникшее на основании Договора№ от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу:<адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара».

Представитель ответчика Гириной О.Ю. - в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в том числе утверждая, что оплата по договорам производилась путем предоставления услуг; представлены подробные письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «СтройАльянс» - генеральный директор ООО «СтройАльянс» Сухачевский А.Н. - в предыдущих судебных заседаниях против заявленных истцом требований не возражал, указывая на то, что позиция ответчика ООО «СтройАльянс» сводится к тому, что спорные договоры ответчиком ООО «СтройАльянс» не заключались и оплата по ним не производилась.

Представитель третьего лица ООО «Арбит Строй» - в суд первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - Григорян Г.Р. (находящийся в ФКУ СИЗО№ 1УФСИН России по Самарской области) - извещен судом первой инстанции, о чем имеется расписка, возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Гириной О.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям.

- что выводы суда об отсутствии одобрения оспаривемых сделок противоречит материалам дела,

- что оплата по сделкам произведена выполненными работами и услугами,

- что судом не учтена аффилированность юридических лиц (истца ООО «Теплостен-Самара», ответчика ООО «Стройальянс» и застройшика ООО «Арбит Строй»),

- что невозможно истребование у Гириной О.Ю. имущества из чужого владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от30 декабря 2004 г.N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ от30.12.2004г., уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 12 и 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Судом установлено, что на основании трёх договоров долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№. от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.,

заключенных между застройщиком ООО «Арбит Строй» (в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и протокола от ДД.ММ.ГГГГ.), и истцом ООО «Теплостен-Самара», как дольщиком (в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава),

истец ООО «Теплостен-Самара» приобрел права требования передачи от застройщика ООО «Арбит Строй» следующих трёх объектов долевого строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>, а именно:

1)однокомнатной квартиры в секции 2.3 на 14 этаже за строительным номером 108 общей площадью 40,40 кв.м., стоимостью 2 343 200 руб.;

2)однокомнатной квартиры в секции 2.3 на 14 этаже за строительным номером 109 общей площадью 40,40 кв.м., стоимостью 2 343 200 руб.;

3) двухкомнатной квартиры в секции 3.1 на 17 этаже за строительным номером 227 общей площадью 50,4 кв.м, стоимостью 3 024 000 руб.

Указанные договоры долевого участия, заключенные между застройщиком ООО «Арбит Строй» и дольщиком ООО «Теплостен-Самара»(истцом), зарегистрированы в установленном законом порядке - в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а именно:

1) договор долевого участия№ от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации№;

2) договор долевого участия№ от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации№;

3) договор долевого участия№. от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации№.

Из п. 2.2 указанных договоров следует, что дольщик ООО «Теплостен-Самара» (истец) обязался произвести оплату по договору единовременно в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации каждого договора.

Судом установлено, что дольщиком ООО «Теплостен-Самара» (истцом) произведена оплата стоимости объектов долевого строительства путем безналичного перевода денежных средств на счет застройщика ООО «Арбит Строй», что подтверждается платежными поручениями, а именно:

- по платежному поручению№от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата суммы в размере 2 343 200 руб. - по договору долевого участия№. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- по платежному поручению№от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 493 200 руб. и по платежному поручению№от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 1 850 000 руб. - по договору долевого участия в строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- по платежному поручению№от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 024 000 руб. - по договору долевого участия№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету№, открытому истцу ООО «Теплостен-Самара» в ПАО «АК БАРС».

Из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении указанных объектов в ЕГРН зарегистрированы следующие оспариваемые договора уступки:

1) в отношении квартиры со строительным номером 108:

- договор№от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору№. от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», зарегистрирован Управлением Росреестра поСамарской ДД.ММ.ГГГГ., номер №;

- договор№от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройальянс» и Гириной В.А., зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., запись о №;

2) в отношении квартиры со строительным номером 109:

- договор№от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору№. от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Стройальянс» и Гириной В.А., зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., запись о №.

3) в отношении квартиры со строительным номером 227:

- договор№от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», зарегистрирован Управлением Росреестра поСамарской ДД.ММ.ГГГГ., запись о №;

- договор№от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору№. от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Стройальянс» и Гириной В.А., зарегистрирован Управлением Росреестра поСамарской ДД.ММ.ГГГГ., запись о №.

В судах первой и апелляционной инстанции истец ООО «Теплостен-Самара» и ответчик ООО «Стройальянс» (в лице их представителей) отрицали заключение спорных договоров уступки прав требования, а также отрицали свою осведомленность об их заключении, и также отрицали наличие своей воли на отчуждение, а ООО «Стройальянс» - и на приобретение спорного имущества.

В судах первой инстанции и апелляционной инстанции представители истца ООО «Теплостен-Самара» и ответчика ООО «Стройальянс» отрицали факт подписания договоров уступки права требования, ссылаясь на то, что договоры уступки прав требования подписаны не директорами «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», как на то указано в договорах, а неустановленными лицами, подписи являются поддельными.

Данные доводы истца ООО «Теплостен-Самара» и ответчика ООО «Стройальянс» судом первой инстанции проверены и нашли свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 3.2.3 вышеуказанных договоров долевого участия, дольщик ООО «Теплостен-Самара» обязался в случае переуступки прав по договору третьим лицам передать им подлинный экземпляр каждого из договоров сразу после завершения взаиморасчетов.

Подлинные экземпляры каждого из договоров долевого участия – до сих пор находятся у истца ООО «Теплостен-Самара».

Согласно п. 3.2.4. всех трёх договоров долевого участия№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., переуступка прав по указанным договорам дольщиком истцом ООО «Теплостен-Самара» в отношении третьих лиц допускается с согласия застройщика ООО «Арбит Строй» с соблюдением следующего порядка, а именно:

-сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязана в срок не позднее 5 дней с момента подписания указанного договориться к застройщику с подлинным договором долевого участия и договором переуступки прав для регистрации перемены лиц в обязательстве и получения справки об оплате для Управления Росреестра поСамарской области;

- в течение 10 календарных дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра поСамарской областиперехода прав по договору новый дольщик (правоприобретатель) обязан предоставить застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права.

При этом в указанном пункте договоров долевого участия определено, что при невыполнении правоприобретателем условий п. 3.2.4 договоров, застройщик в последующем не несет ответственности за осложнения, которые могут возникнуть при передаче объекта по акту приема-передачи и регистрации права собственности.

Судом установлено, что передача документов, указанных в п. 3.2.4 договоров уступки, предыдущим дольщиком новому дольщику не производилась.

Из представленного в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД пог. Самара, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, представляющего по доверенности ООО «Стройресурс», а в последствии ООО «Стройальянс», которым путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО «Теплостен-Самара» - заключено не менее 32 договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки по адресу:<адрес> квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие истцу ООО «Теплостен-Самара», на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «Арбит Строй», которое в последствии реализовало по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым ООО «Теплостен-Самара» ущерб на сумму 143 304 700 руб., т.е. в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела истец ООО «Теплостен-Самара» признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД пог.ДД.ММ.ГГГГ.по уголовному делу № - в качестве обвиняемого привлечен ГригорянГарик Г.Р., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В настоящее время, уголовное дело в отношении подсудимого ГригорянаГарика Г.Р. передано в суд.

В рамках уголовного дела №, проведена почерковедческая экспертиза (на основании постановления отДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД пог. Самара).

Перед экспертом экспертно-криминалистического отдела Управления МВД РФ пог. Самара поставлены вопросы:

1)кем, ЕфимовымНиколаем ФИО4, ГригоряномГариком Г.Р. иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ЕфимоваНиколая ФИО4 ряде договоров, в том числе, оспариваемых настоящим иском:

- в договоре№ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.в графах «Дольщик___________ФИО4»;

-в договоре№уступки прав требований по договору№ отДД.ММ.ГГГГ.долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.в графе «подписи сторон___________ФИО4»;

-в договоре№уступки прав требований по договору№. отДД.ММ.ГГГГ.долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.в графе «подписи сторон___________ФИО4»; а также, кем, МишинымВиктором В.Н., ГригоряномГариком Г.Р. иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени МишинаВиктора В.Н. ряде договоров, в том числе:

По результатам проведенного экспертного исследования, эксперт в рамках уголовного дела пришел к следующим выводам.

Рукописные сокращенные подписи от имени ФИО4, группы Д), расположенные в следующих документах:

- в договоре№. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.в графах «Дольщик___________ФИО4»;

-в договоре№уступки прав требований по договору№. отДД.ММ.ГГГГ.долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.в графе «подписи сторон___________ФИО4»выполнены не ЕфимовымНиколаем ФИО4, а выполнены другим лицом.

Ответить на вопрос о выполнении Г.Р. указанных рукописных подписей от имени ФИО4, групп Г,Д), не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рукописные от имени ФИО1 , группы Е), расположенные в следующих документах:

-в договоре№уступки прав требований по договору№. отДД.ММ.ГГГГ.долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу:<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.в графе «подписи сторон ___________ФИО1 »,выполнены не МишинымВиктором В.Н., а выполнены другим лицом.

Ответить на вопрос о выполнении Григоряном Г.Р. указанных рукописных подписей от имени ФИО1 , групп Е); Ж); З) - не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вышеприведенное заключение экспертизы(проведенное в рамках уголовного деда) судом правильно принято в качестве допустимого доказательства, так как оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной не при рассмотрении данного гражданского дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но может быть признано судом иным письменным документом, допускаемым в качестве доказательства.

В рамках настоящего гражданского дела, в суде первой инстанции, в связи с оспариванием подписи в договорах уступки№по договорам долевого участия№ отДД.ММ.ГГГГ,№ отДД.ММ.ГГГГ годаи № отДД.ММ.ГГГГ- по ходатайству стороны истца - по гражданскому делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы№отДД.ММ.ГГГГ (выполненной ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований») следует следующее:

1) подпись от имени ФИО4, расположенная в разделе 9. Подписи сторон Договора№отДД.ММ.ГГГГг. уступки прав требований по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу:<адрес> ФИО4, а другим лицом;

2) Подпись от имени ФИО4, расположенная в разделе 9.Подписи сторон Договора№отДД.ММ.ГГГГг. уступки прав требований по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу:<адрес> ФИО4, а другим лицом;

3) Подпись от имени ФИО4, расположенная в разделе 9. Подписи сторон Договора№отДД.ММ.ГГГГг. уступки прав требований по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки расположенной по адресу:<адрес> ФИО4, а другим лицом.

Суд обоснованно принял во внимание заключение № ДД.ММ.ГГГГ. судебной экспертизы (проведенной в рамках настоящего гражданского дела), так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Кроме того, результаты судебной экспертизы (проведенной в рамках настоящего гражданского дела) не противоречат результатам вышеприведенного заключения эксперта№от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенного в рамках уголовного дела).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из ч. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разделом 6 Устава истца ООО «Теплостен-Самара» (утвержденного решением единственного участника ООО «Теплостен-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4), органами управления юридического лица являются: участник общества, директор.

Согласно п. 6.4 Устава истца ООО «Теплостен-Самара», единоличным исполнительным органом ООО «Теплостен-Самара» является директор, который согласно п. 6.5 может в пределах своих полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе представлять интересы общества и совершать сделки.

Из решения от 16.12.2019г. единственного участника ООО «Теплостен-Самара» ФИО4 следует, что единственным участником общества принято решение о продлении своих полномочий в должности директора ООО «Теплостен-Самара» на новый срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на «Теплостен-Самара», единственным учредителем указанного юридического лица является ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ значатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени указанного юридического лица, директоре ФИО4

Из решения единственного участника ООО «Стройальянс» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 принято решение о прекращении своих полномочий в должности генерального директора ООО «Стройальянс» и назначении на указанную должность Сухачевского А.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Стройальянс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица внесены сведения о том, что единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, является с ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор Сухачевский А.Н., который с ДД.ММ.ГГГГ. значится единственным участником ООО «Стройальянс».

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, по смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса РФ, наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, и если действия такого договора не подтверждено, свидетельствует о недействительности такого договора как сфальсифицированного документа, который нарушает требование закона.

В частности он нарушает положения ст. 53, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, и это достоверно установлено судом, оспариваемые договоры уступки прав требования не содержат подписи уполномоченных лиц истца ООО «Теплостен-Самара» и ответчика ООО «Стройальянс», подписаны эти договора неустановленным лицом от их имени, то есть, являются сфальсифицированными, и как следствие недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе то обстоятельство, что в договорах уступки проставлены печати истца ООО «Теплостен-Самара» и ответчика ООО СК «Стройресурс», по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что данные сделки были совершены по воле и с ведома данных юридических лиц, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в указанный период - между застройщиком ООО «Арбит Строй» и истцом ООО «Теплостен-Самара» заключалось большое количество иных договоров долевого участия в строительстве данного объекта, а также между истцом ООО «Теплостен-Самара» и ответчиком ООО СК «Стройресурс» неоднократно заключались договоры уступки прав требования, чем и воспользовались лица, оформившие оспариваемые сделки.

Доводы ответчика Гириной О.Ю. о том, что истцом и другим ответчиком ООО «Стройальянс» спорные сделки, подписанные от их имени неустановленными лицами, в последующем были одобрены, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Представители юридических лиц (истца ООО «Теплостен-Самара» и ответчика ООО «Стройальянс») данное обстоятельство одобрения сделок отрицают, их последующее поведение и совершаемые действия также не позволяет сделать однозначный вывод об одобрении сделок, о чем подробнее изложено ниже судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Истец ООО «Теплостен-Самара» указывает на отсутствие своей воли на реализацию принадлежащего им имущества, а ответчик ООО «Стройальянс» - отрицает волю на приобретение данного имущества и дальнейшую его реализацию, что подтверждается фактом отсутствия оплаты ответчиком ООО «Стройальянс» в пользу истца ООО «Теплостен-Самара».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от30 декабря 2004 г.N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно спорным трём договорам уступки прав требований№от ДД.ММ.ГГГГ.,№от ДД.ММ.ГГГГ. и№от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом ООО «Теплостен-Самара» (в лице директора ФИО4) и ответчиком ООО «Стройальянс» (в лице директора ФИО1 ), следует, что истец ООО «Теплостен-Самара» уступил, а ответчик ООО «Стройальянс» принял в полном объеме права требования, принадлежащие истцу ООО «Теплостен-Самара», как участнику долевого строительства, по трём договорам участия в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№. от ДД.ММ.ГГГГ. и№. от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договоров уступки прав требований, изложенным в п. 2.1, стороны обязались в соответствии с п. 3.2.3, передать новому участнику подлинник договора участия в строительстве.

То есть, истец ООО «Теплостен-Самара» должен был передать ответчику ООО «Стройальянс» подлинник договора участия в строительстве.

Однако подлинники договоров участия в строительств находятся у первоначального дольщика - у истца ООО «Теплостен-Самара».

Согласно п. 3.2.4 договоров уступки прав требований, новый участник (то есть, ответчик ООО «Стройальянс») должен явиться к застройщику с подлинником договора долевого участия для регистрации перемены лиц в обязательстве и после регистрации договора уступки передать застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права требования) договоров долевого участия письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанных договоров.

Из п. 2.2 договоров уступки следует, что истец ООО «Теплостен-Самара» обязался передать ответчику ООО «Стройальянс» оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно: договора участия в долевом строительстве, и согласно п. 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные дольщиком ООО «Теплостен-Самара» обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

В соответствии с п. 3.2 договоров уступки, заключенных между истцом ООО «Теплостен-Самара» и ответчиком ООО «Стройальянс», ответчик ООО «Стройальянс» обязался уплатить за уступаемые права истцу ООО «Теплостен-Самара» денежные средства:

- в размере 2 353 300 руб. за уступку права требования по договору долевого участия№. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- в размере 2 353 300 руб. за уступку права требования по договору долевого участия№. от ДД.ММ.ГГГГ.,

- в размере 3 036 600 руб. за уступку права требования по договору долевого участия№. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договоров уступки, суммы денежных средств должны выплачиваться Обществом ООО «Стройальянс» путем их внесения, перечисления на расчетный счет истца ООО «Теплостен-Самара», единовременно в течение 5(пяти) рабочих дней после регистрации договоров уступки.

В п. 3.4 договоров определено, что обязанности ООО «Стройальянс» по уплате денежных средств истцу ООО «Теплостен-Самара» за уступаемые права требования по договорам уступки - считаются исполненными с момента истца ООО «Теплостен-Самара».

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ООО «Стройальянс» в адрес истца ООО «Теплостен-Самара» не производилась оплата по договорам уступки прав требований, что достоверно подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной банком АО КБ «Солидарность», согласно которой:

- счет истца ООО «Теплостен-Самара» № закрыт ДД.ММ.ГГГГ

-счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (дата последней проводки ДД.ММ.ГГГГ.).

Из выписки по счету№, открытому в ПАО «АК Барс», принадлежащему истцу ООО «Теплостен-Самара» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. - сведений о зачислении денежных средств от плательщика ООО «Стройальянс» на указанный расчетный счет истца ООО «Теплостен-Самара» - в счет оплаты по договорам уступки прав требования№от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. - не значится.

Информацией о движении денежных средств по расчетному счету№, открытому ответчику ООО «Стройальянс» в АО «Альфа-Банк» подтверждается отсутствие оплаты по договорам уступки прав требований со стороны ответчик ООО «Стройальянс».

При этом, из представленной кредитными организациями информации, в частности графы: «назначения платежа», денежные взаиморасчеты между истцом ООО «Теплостен-Самара» и ответчиком ООО «Стройальянс» - производились в силу исполнения договорных обязательств, основанных на договорах подряда (субподряда).

В обоснование оплаты по оспариваемым договорам уступки прав требования, заключенным между ответчиком ООО «Стройальянс» и ответчиком Гириной О.Ю., представитель ответчика Гириной О.Ю. в суде первой инстанции ссылался на то, что данные права были переданы ей в счет оплаты оказанных услуг (вывоз мусора, доставка материалов и др.) ее супругом Гириным, т.е. сделки были оплачены(по мнению ответчика Гириной О.Ю.) услугами, им произведенными.

В материалах дела имеются представленные ответчиком Гириной О.Ю. в качестве подтверждения исполнения обязательств по оплате по договорам уступки, накладные (в том числе транспортные) за период с ДД.ММ.ГГГГ., в которых указаны следующие сведения:

-кому(ООО «Теплостен-Самара»), от кого («Теплостен-Самара»), сдал «Гирин».

В части - в качестве грузоотправителя значится: ООО «Интеграл», а в качестве грузополучателя: Гирин А.В., груз сданг. <адрес>».

Давая оценку представленным ответчиком Гириной О.Ю. документам, суд первой инстанции обоснованно признал, что из представленных ответчиком Гириной О.Ю. накладных и рукописных записей невозможно установить взаимосвязь данных работ с ООО «Стройальянс», со спорным объектом строительства, а также установить объем данных работ и их соответствие стоимости приобретенного по договорам уступки права требования имущества, в связи с чем, представленные ответчиком Гириной О.Ю. накладные никаким образом не свидетельствуют об исполнении обязанности ответчиком Гириной О.Ю. по оплате по договорам уступок, а именно о перечислении на расчетный счет ООО «Стройальянс» согласно п. 3.3 указанных договоров уступки единовременных платежей в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

При этом, сами договоры уступки также не содержат указаний на такой способ оплаты, как взаимозачет за выполненные работы и услуги.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Теплостен-Самара»оплата по договорам участия в строительстве произведена следующим образом:

1) по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ.в отношенииквартиры № -оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.,

2)по договору ДД.ММ.ГГГГ.в отношенииквартиры № - оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.,

3) по договору ДД.ММ.ГГГГ.в отношенииквартиры №-оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оспариваемые истцом уступки прав требований по ним оформлена договорами ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров уступки прав требования№, а в отношенииквартиры № ина момент заключения договора уступки№ - оплата по договорам долевого участия истцом ООО «Теплостен-Самара» еще не была произведена, и условий о переводе долга на нового участника долевого строительства, равно как и согласие на это застройщика, данные договоры не содержат.

Из изложенного следует, что при наличии осведомленности и воли истца ООО «Теплостен-Самара» на заключение спорных договоров уступки прав требования, указанные действия по оплате с их стороны договоров долевого участия были бы лишены смысла, что в свою очередь подтверждает позицию истца о том, что о совершении данных сделок истец не знал.

Также данное обстоятельство свидетельствует о том, что справки застройщика ООО «Арбит Строй», которые были представлены при регистрации оспариваемых договоров в ЕГРН о том, что оплата по договорам долевого участия в строительстве произведена истцом ООО «Теплостен- Самара» в полном объеме на день регистрации данных договоров, не соответствуют действительности, что подтверждает доводы истца об отсутствии его участия при совершении спорных сделок.

Кроме того, оригиналы договоров долевого участия№. от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени находятся у дольщика - у истца ООО «Теплостен-Самара», хотя согласно п. 2.2 спорных договоров, оригиналы договоров долевого участия должны находиться у нового последнего дольщика, то есть, в данном случае у ответчика Гириной О.Ю.

Представитель ответчика Гириной О.Ю. в возражениях на иск ссылался на то, что заявления о государственной регистрации договоров подавались представителями «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» по нотариально удостоверенной доверенности, которые имели широкий круг полномочий, в том числе и право на подписание договоров. Указанное обстоятельство, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о том, что стороны знали о заключении договоров, более того, это обстоятельство можно прямо расценивать, как одобрение сделки, поскольку «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» через своего представителя исполняли обязательство по договорам.

Данные доводы ответчика Гириной О.Ю. суд обоснованно не принял во внимание, так как доверенности на имя ФИО6 и ФИО5, по которым осуществлялась регистрация оспариваемых договоров уступки права требования, и на которые в своих возражениях ссылается сторона ответчика, выданы истцом ООО «Теплостен-Самара» и ответчиком ООО «Стройальянс» - не на совершение данных конкретных сделок, равно как и документы об уплате госпошлины за регистрацию договоров (выписка по счету) не имеют указаний на данные сделки.

Так, выдача данных доверенностей и уплата госпошлины производилась истцом ООО «Теплостен-Самара» и ответчиком ООО «Стройальянс» для комплекса действий в отношении множества сделок, реально ими заключаемых, чем и воспользовались лица, оформившие оспариваемые сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемые договоры уступки не были совершены ФИО6 от имени ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» на основании имевшихся у нее доверенностей, поскольку она, действуя на основании доверенностей, сдала на регистрацию договоры, подписанные неизвестными, неуполномоченными лицами.

При этом доверенности, на основании которых действовала ФИО6, были выданы ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» не на регистрацию данных конкретных сделок, а на заключение и подписание всех предусмотренных законом сделок в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, из показаний ФИО6, данных ею в качестве свидетеля как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и в рамках данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что с руководителями или иными представителями ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» она не общалась, готовила договоры уступки по указанию Григоряна Г.Р., кому передавала документы и впоследствии получала от него уже подписанные документы для осуществления государственной регистрации.

Представитель истца ООО «Теплостен-Самара» Буртыкина И.В. поясняла, что государственная пошлина за государственную регистрацию сделок в ходе осуществления деятельности ООО «Теплостен-Самара», как основным подрядчиком и дольщиком, оплачивалась в необходимых количествах, без привязки к конкретным договорам.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гириной О.Ю. о том, что со стороны истца имело место одобрение сделок. Ни одно из упомянутых ответчиком обстоятельств однозначно не свидетельствует о таком одобрении и направленности действий на совершение именно оспариваемых сделок.

При этом, доводы возражений ответчика Гириной О.Ю., согласно которым договор с подписью неустановленного лица имеет те же правовые последствия, как и сделка, заключенная неуполномоченным лицом, суд признал несостоятельными в силу следующего.

Представительство без полномочия возможно лишь в том случае, когда известное лицо, выступая от имени другого лица, заключает сделку, не имея на то полномочий. При этом третье лицо, другая сторона сделки видит, что имеет дело именно с представителем. Если же налицо подделка подписи, то никакого представительства, т.е. выступления одного лица от имени другого, нет. Подделка подписи означает, что правонарушитель (обычно - неизвестное лицо) выдает себя за сторону сделки, но никак не за ее представителя. Нормы о представительстве, в том числе о представительстве без полномочия (с превышением полномочий) в этом случае неприменимы.

Доводы ответчика Гириной О.Ю. об аффилированности юридических лиц (истца ООО «Теплостен-Самара», ответчика ООО «Стройальянс» и застройшика ООО «Арбит Строй») со ссылкой на акт налоговой проверки№от ДД.ММ.ГГГГ. МО ФНС России№ 17поСамарской области, подготовленным по результатам проверки истца ООО «Теплостен-Самара», который(акт), суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку данный акт составлен на предмет проверки правильности начисления истцом ООО «Теплостен-Самара» налога на добавленную стоимость, в связи с чем, не является относимым доказательством по данному делу.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду того, что истцом не выражалась воля на отчуждение принадлежащих ему прав требования, уполномоченным им лицом не выполнялись подписи на соответствующих договорах уступки права требования, доказательств фактической оплаты со стороны ответчика приобретаемых прав не представлено, а также учитывая добросовестное поведение истца и отсутствие его намерения на отчуждение спорного имущества, судом сделан правомерный вывод о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными спорных договоров уступки, заключенных между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс».

Разрешая требования истца о признании недействительными договоров уступки права требования между ООО «Стройальянс» и Гириной О.Ю., и истребовании из чужого незаконного владения Гириной О.Ю. права требования на объекты долевого участия, которые основаны на положениях ст. 302 Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 34 -37, 39 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ№ 10/22от29.04.2010 г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

И, как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В данном случае истец ООО «Теплостен-Самара» не является стороной по сделкам между ответчиками ООО «Стройальянс» и Гириной О.Ю., и между ними отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Судом однозначно с достаточной достоверностью и относимостью установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца ООО «Теплостен-Самара» помимо его воли, сделки от имени истца ООО «Теплостен-Самара» заключены неустановленным (неуполномоченным) лицом, одобрения сделок со стороны ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» не установлено, оплата по оспариваемым договорам ни ООО «Стройальянс», ни Гириной О.Ю. не произведена до настоящего времени.

Следовательно, восстановление нарушенного права истца возможно лишь с применением положений статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, для признания ответчика Гириной О.Ю. добросовестным приобретателем, что могло бы повлечь за собой невозможность истребования у приобретенного имущества.

Ответчик Гирина О.Ю. вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждательне получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Однако судом установлено, что до настоящего времени оплата приобретенных прав требования по оспариваемым договорам ответчиком Гириной О.Ю. не произведена, в связи с чем, она не может считаться получившей имущество возмездно, и следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, что как в совокупности с установленным фактом выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли, что как самостоятельное основание, дает истцу право на предъявление требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика Гириной О.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая поведение ответчика Гириной О.Ю. при заключении оспариваемых договоров в силу требований данной правовой нормы, а также п. 1 ст. 302 ГК РФ и применительно к установленным обстоятельствам, судом сделан правильный вывод о недобросовестном поведении ответчика Гириной О.Ю., исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Теплостен-Самара» к Гириной О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Стройальянс» и Гириной О.Ю., так как в данном случае, такое требование заявлено истцом излишне, и надлежащим способом защиты его нарушенного права является именно истребование имущества из чужого незаконного владения.

Доводы стороны ответчика Гириной О.Ю. о том, что поскольку по оспариваемым договорам не передается индивидуально-определенная вещь, а уступаются права требования, то отсутствие регистрации права собственности на квартиру (или принятие объекта в эксплуатацию) исключает у истца права на подачу иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд признал несостоятельными, по следующим основаниям.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Соответственно, имущественные права являются разновидностью имущества, и в данном случае приобретены истцом в отношении конкретного имущества, подлежащего передаче ему в будущем, обладающего индивидуально-определенными признаками, позволяющими его индивидуализировать и идентифицировать (жилые помещения).

В суде первой инстанции стороной ответчика Гириной О.Ю. заявлено о применении последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности, утверждая, что истцом не приведено доказательств мнимой или притворной сделок, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, и поэтому (по мнению представителя ответчика) срок исковой давности составляет один год, который истцом пропущен.

Данные доводы представителя ответчика Гириной О.Ю. не обоснованны, так как основаны на неправильном истолковании норм закона.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договоров, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Соответственно, оспариваемые договоры, заключенные неустановленным лицом, в отсутствие воли собственника имущества, являются ничтожными.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Поскольку в данном случае оспариваемые сделки являются ничтожными, в связи с чем, то срок исковой давности по ним составляет три года, и он истцом не пропущен.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гириной О.Ю. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы ответчика Гириной О.Ю. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика Гириной О.Ю. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 10 ноября 2021г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя Гириной О.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3896/2022 от 16.03.2022

33-3896/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица