Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2023 от 20.02.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 г.	г. Симферополь

    Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего       Копылова Д.Э., при помощнике судьи Боташеве А.А., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона старших <данные изъяты> Галака А.А. и Арцева Э.А., подсудимого Коднева Е.С., защитника Савенчука В.А., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Коднева Евгения Сергеевича, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.    Судебным следствием военный суд,

установил:

Коднев, в нарушение ст. 5 Федерального закона «Об оружии», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», п. 8, 15, 18, 20, 23 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 г.         № 1314, ст. 13, 16, 177-180 и 217 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 28 и 30 Требований к хранению боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, холодного оружия в зависимости от их предназначения, порядка ведения их учета, транспортирования и перевозки воздушным, железнодорожным, водным, автомобильным транспортом под вооруженной охраной в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Минобороны России от 8 июля 2020 г. № 299 (далее – Правила) незаконно носил и перевозил взрывные устройства при следующих обстоятельствах.

    В один из дней третьей декады ноября 2022 г. Коднев, находясь <адрес>, нашёл ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1 с промышленным унифицированным запалом (взрывателем) ручной гранаты дистанционного действия типа УЗРГМ-2 (далее - граната Ф-1 с запалом УЗРГМ-2) и поместил указанные взрывные устройства в свою поясную сумку. Далее, 23 ноября 2022 г. Коднев при передислокации подразделения <адрес> на служебном транспорте с находящимися при нем ранее найденными взрывными устройствами, прибыл в район <адрес> а 24 ноября 2022 г. с разрешения командования убыл на попутном автомобиле в г. Симферополь Республики Крым, тем самым осуществил незаконную перевозку и незаконное ношение находящихся в его поясной сумке взрывных устройств до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов в 20 часов тех же суток в            г. Симферополе.

    В судебном заседании подсудимый Коднев виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Также подсудимый показал, что найденные <данные изъяты> взрывные устройства он носил при себе в поясной сумке, никуда не выкладывая. 23 ноября 2022 г. он на служебном транспорте прибыл в район                      <адрес>, а 24 ноября 2022 г., перед тем, как убыть в г. Симферополь на попутном транспорте, он сдал выданные ему оружие и боеприпасы, за исключением ранее найденных гранаты Ф-1 с запалом УЗРГМ-2, которые он намеревался использовать по назначению при возвращении <адрес>. Прибыв в г. Симферополь, он посетил одно из кафе, в котором от безделья достал гранату Ф-1 без запала, осмотрел ее и поместил обратно в сумку, после чего в данное заведение прибыли сотрудники правоохранительных органов и изъяли у него из поясной сумки взрывные устройства.

Виновность подсудимого Коднева в совершении вменённого преступления, наряду с признанием им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (<данные изъяты>), 23 ноября 2022 г. часть подразделения, в т.ч. и Коднев, была передислоцирована из <адрес>, а утром 24 ноября 2022 г. Коднев с его разрешения убыл в г. Симферополь для приобретения бытовых вещей, сдав при этом оружие и боеприпасы.

Свидетель ФИО8 (сотрудник кафе) показала, что в 20-м часу 24 ноября 2022 г. посетитель - мужчина в военной форме, который пил в кафе пиво, достал из своей поясной сумки предмет внешне похожий на гранату, покрутил его в руках и убрал в сумку, в связи с чем она вызвала сотрудников Росгвардии, которые по прибытии сопроводили Коднева на улицу.

Как показал свидетель ФИО9 (сотрудник Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РК»), в связи с поступившим вызовом он и ФИО10 прибыли в кафе «Богдан» по адресу: г. Симферополь, ул. Богдана Хмельницкого, д. 26, где Коднев на вопрос о наличии при себе запрещенных к обороту предметов и веществ, пояснил об имевшихся у него в поясной сумке взрывных устройств. После этого Коднев был сопровожден на улицу и передан прибывшей оперативно-следственной группе.

Согласно рапорту ФИО11 от 24 ноября 2022 г. в связи с поступившим вызовом последний прибыл в кафе «Богдан» по адресу: г. Симферополь,                        ул. Богдана Хмельницкого, д. 26, где был задержан Коднев, который со слов персонала заведения выкладывал на стол гранату.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2022 г. следует, что в ходе осмотра участка территории перед кафе «Богдан» по ул. Богдана Хмельницкого в г. Симферополе обнаружен и изъят подсумок, содержащий гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ-2.

Свидетель ФИО12 (сотрудник кафе) показала, что Коднев до и после приезда сотрудников полиции вел себя адекватно, никому применением гранаты не угрожал. Будучи привлеченной следователем в качестве понятой она видела, что в поясной сумке Коднева обнаружена граната.

В соответствии с заключением эксперта от 9 декабря 2022 г. № 4/387 изъятые у Коднева предметы являются взрывными устройствами, пригодными для производства взрыва: промышленным унифицированным запалом (взрывателем) ручных гранат дистанционного действия типа УЗРГМ-2 и промышленной ручной осколочной оборонительной гранатой Ф-1, которая относится к боеприпасам военного значения.

Анализируя приведённое заключение экспертов путём сопоставления с изложенными выше и исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия подсудимый Коднев обвиняется в незаконном приобретении в один из дней начала третьей декады ноября 2022 г. <адрес> взрывных устройств, и в дальнейшем в незаконных хранении, перевозке и ношении на территории <адрес> и г. Симферополя Республики Крым, вплоть до их изъятия в 20 часов         24 ноября 2022 г.

Как установлено в суде, Коднев, принимавший участие в <данные изъяты> обнаружил на местах ведения боевых действий взрывные устройства.

Таким образом, Коднев приобрел инкриминируемые ему взрывные устройства именно в боевой обстановке, которая предполагает нахождение военнослужащих в непосредственном соприкосновении и близости с противником.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых Коднев приобрел взрывные устройства, то имеются основания признать, что эти его действия не являлись противоправными, несмотря на формальное нарушение установленного действующим законодательством порядка приобретения указанных предметов, поскольку данные действия были полезны в силу обстоятельств, обусловленных крайней необходимостью.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что действия Коднева были обусловлены необходимостью применения оружия и боеприпасов в случае нападения противника. При этом им не было допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность,

В этом же п. 11 постановления указано, что под незаконным ношением взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах, а под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Как установлено в суде, взрывные устройства Коднев нигде, помимо своей поясной сумки, не скрывал, перемещая их на транспорте.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о необоснованном вменении Кодневу незаконного приобретения и хранения взрывных устройств и поэтому исключает из обвинения данные диспозитивные признаки.

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый Коднев незаконно носил и перевозил с 23 ноября 2022 г. до момента изъятия 24 ноября 2022 г. взрывные устройства (гранату и запал к ней) в нарушение Правил, приведённых в описательной части приговора, поэтому квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

    При этом суд полагает, что оснований для применения примечания                  № 1 к ст. 222 УК РФ и освобождения Коднева от уголовной ответственности за совершенное им противоправное деяние не имеется, поскольку судом установлено, что у подсудимого имелась реальная возможность добровольно выдать хранящиеся у него взрывные устройства до их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, чего последним сделано не было.

    При назначении подсудимому Кодневу наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния против общественной безопасности, а также принимает во внимание то, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, в быту характеризуется положительно, а по службе – удовлетворительно, является участником <данные изъяты> и желает продолжить военную службу, награждён ведомственной медалью ФСИН.

    Суд также принимает во внимание благотворительную деятельность подсудимого, перечислившего 10 000 рублей в фонд «Память поколений», оказывающий медицинскую помощь ветеранам боевых действий.

    В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Коднева, суд признает его активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, представление указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

    Поскольку явка с повинной написана Кодневым 25 ноября 2022 г., т.е. после того, как правоохранительным органам стало известно о наличии у него взрывных устройств, то суд не признает это смягчающим наказание обстоятельством, однако руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а также признание им своей вины учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства органами предварительного следствия Кодневу вменено совершение преступления в состоянии опьянения со ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), от 24 ноября 2022 г. № 2834, согласно которому в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие этилового спирта в размере 0,94 мг/л.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как установлено в суде, Коднев незаконно носил и перевозил взрывные устройства еще до посещения 24 ноября 2022 г. кафе, где им были употреблены алкогольные напитки, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние опьянения Коднева не повлияло на совершение им преступления, и поэтому не признает такое состояние обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

    С учётом данных личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения Коднева, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Коднева обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и не допускать грубых нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

     По тем же основаниям суд считает возможным не лишать Коднева права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, а также воинского звания в соответствии со ст. 47 и 48 УК РФ, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

    Определяя Кодневу срок наказания суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Назначаемое Кодневу обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

    Поскольку совершенное Кодневым противоправное деяние отнесено к категории тяжких преступлений, было направлены против интересов общественной безопасности и сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе права и законные интересы граждан, безопасность государства, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

    Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее примененную в отношении Коднева меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Коднева Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Кодневу Евгению Сергеевичу основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года            6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года               6 (шесть) месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого                Коднева Евгения Сергеевича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и не допускать грубых нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное осужденному Кодневу Е.С. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф, назначенный осужденному, подлежит уплате по реквизитам: получатель: УФК по г. Севастополю (ВСУ СК РФ ПО ЧФ), ИНН: 9201005615, КПП: 920101001, л/с: № 04741F25990, сч. № 03100643000000017400, ЕКС (кор/сч)                       № 40102810045370000056, отделение Севастополь Банка России, БИК: 016711001, ОКТМО: 67310000, КБК 41711603124010000140, назначение платежа: штраф, НДС не облагается.

    До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осуждённого Коднева Е.С. оставить без изменения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

    В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                             Д.Э. Копылов