Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2020 от 25.05.2020

Мировой судья Дегтярева О.Е.                                                   22MS0135-01-2015-000325-13

Дело №2-227/2015                                                                                                                Дело №11-105/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Ю.М. Антипенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 15 января 2020 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Завьялова Владимира Александровича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула по заявлению НБ «Траст» (ОАО) выдан судебный приказ о взыскании с Завьялова В.А. задолженности по кредитному договору №2292283341 от 4 апреля 2013 года в размере 28 831 рубль 63 копейки и 532 рублей 47 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 29 364 рубля 10 копеек.

29 ноября 2019 года ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеназванному судебному приказу с ПАО Банк «Траст» на ООО «Траст».

Указанное заявление определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 9 декабря 2019 года оставлено без движения со ссылкой на нарушение заявителем требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 15 января 2020 года заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 9 декабря 2019 года.

В частной жалобе ООО «Траст» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №7 от 15 января 2020 года и, разрешая вопрос по существу, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления со ссылкой на судебную практику указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства рассматривается в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально-правового спора, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. При разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии закона по пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанци не усматривает оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Возвращая заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве определением от 15 января 2020 года, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд, и, поскольку указанные недостатки не были устранены в установленный определением суда от 9 декабря 2019 года срок, заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи районный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию с основаниями, по которым заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, однако они свидетельствуют об ошибочном понимании норм процессуального права и основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи являться не могут.

Действительно, в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определены требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве, не названы документы, которые заинтересованным лицам необходимо приложить к такому заявлению. Однако данное обстоятельство не означает, что на стадии решения вопроса о принятии такого заявления до назначения судебного заседания суд лишен возможности применить нормы, регулирующие сходные отношения, расположенные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогию закона), и, в случае необходимости возвратить заявление (например, при отсутствии в нем подписи заявителя), отказать в его принятии (если имеется вступившее в силу определение суда по тем же обстоятельствам между теми же сторонами), равно как и оставить его без движения при несоблюдении заявителем требований, установленных процессуальным законодательством, к порядку подачи заявлений в суд.

Таким образом, отсутствие в законе определенных требований к подаче заявления в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя представить по требованию суда доказательства направления данного заявления участвующим в деле лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года №648-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года №1388-О).

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи от 9 декабря 2019 года об оставлении заявления без движения направлена в адрес ООО «Траст» 10 декабря 2019 года (почтовый идентификатор 65602443937706), получена последним 16 декабря 2019 года, то есть до истечения установленного мировым судьей срока исправления недостатков (10 января 2020 года).

Обладая достаточным количеством времени и реальной возможностью устранить указанные судом недостатки, (доказательства обратного в деле отсутствуют, в частной жалобе заявитель на указанные обстоятельства не ссылается) ООО «Траст» данные недостатки не устранило, доказательств выполнения требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, не представило, в силу чего у суда первой инстанции имелись законные основания к возвращению заявления.

В связи с изложенным, мировым судьей правильно применены положения часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы о наличии оснований для возврата заявления ООО «Траст» сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения (в том числе, примененными по аналогии).

Следует учесть, что возвращение заявления о процессуальном правопреемстве не препятствует повторному обращению с указанными требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Ю.М. Антипенкова
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-105/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края