Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4784/2023 ~ М-3524/2023 от 25.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года                                                                               город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4784/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-003514-15) по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» к Варданян Донаре Вардгесовне, Варданян Гургену Карапетовичу о взыскании лизинговых платежей, неустойки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее по тексту ООО «Витязь») обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование указало, что истец является собственником транспортного средства марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN – №, государственный номер № регион, на основании договора купли-продажи от **. Стоимость автомобиля составляет 200 000 руб. ** между ООО «Витязь» (лизингодатель) и Варданян Д.В. (лизингополучатель), в лице Варданян Г.К., действующего на основании доверенности, заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. По данному договору лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN – №, государственный номер № регион, и передать его в пользование лизингополучателю для использования в личных целях на определенный срок за плату. Варданян Д.В. в соответствии с условиями договора лизинга обязалась принять транспортное средство во временное владение и пользование на срок, установленный договором, и уплачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в погашение лизинговых платежей не вносятся. Задолженность по выплате лизинговых платежей за период с ** по ** составляет 288 000 руб. За нарушение сроков исполнения обязательства договором лизинга предусмотрена неустойка. Размер неустойки за период с ** по ** составляет 1 450 000 руб. Истец считает возможным снизить неустойку до 150 000 руб. Лизингодатель также вправе за неисполнение условий договора изъять транспортное средство у лизингополучателя. ** ООО «Витязь» направило в адрес ответчика претензию и уведомление о расторжении договора лизинга. Ответчику предложено оплатить просроченные лизинговые платежи, неустойку, возвратить транспортное средство истцу. Ответа на претензию не последовало.

В связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходами на представителя.

Обращаясь с иском, просит взыскать с Варданян Д.В. лизинговые платежи за период с ** по ** в размере 288 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., истребовать из чужого незаконного владения Варданян Г.К. автомобиль марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN – №, государственный номер № регион, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Прокофьев И.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Витязь» (покупатель) и Варданян Г.К., действующего на основании доверенности (продавец) ** был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN – №, государственный номер № регион; стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 200 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от **, заключенного между покупателем и Варданян Г.К.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Передав в собственность ООО «Витязь» по договору купли-продажи транспортное средство, Варданян Д.В. в рамках спорных правоотношений одновременно выступила в качестве лизингополучателя, что не противоречит положениям указанного Федерального закона и п. 2.1 договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ** между истцом (лизингодатель) и Варданян Д.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

В соответствии с п.1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у покупателя, и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определённый п. 8.1. настоящего договора для использования в личных целях предмета лизинга – транспортное средство марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN – №, государственный номер № регион, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренным разделом 2 настоящего договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п.1.5 договора лизинга транспортное средство передаётся лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.4.1 договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю, установленные в соответствии с разделом 5 настоящего договора лизинговые и иные платежи, в том числе включая выкупной платеж, неустойку, штрафы, независимо от фактического использования лизингополучателем транспортного средства в период действия договора.

В силу п. п. 5.1, 5.2 договора за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №), являющимся его неотъемлемой частью.

Как следует из графика платежей к договору финансовой аренды (лизинга) от **, лизинговый платеж составляет 12 000 руб. в месяц и уплачивается 7 числа каждого месяца, начиная с **; последний платеж – **.

Договор заключен сроком на 36 месяцев с ** по ** в соответствии с п.8.1 договора.

** истец (лизингодатель) в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга).

Между тем, обязательства по выплате лизинговых платежей Варданян Д.В. не исполняются, лизинговые платежи она не выплачивает, в связи с чем, по состоянию на ** образовалась задолженность перед истцом в размере 288 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что договор лизинга является действующим, а Варданян Д.В. не выполняет принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.4. договора установлено, что лизингодатель вправе начислять неустойку в случае просрочки оплаты платежей лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере 1000 руб. за каждый день просрочки оплаты платежей, в течение первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 2000 руб. за каждый день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

В связи с чем, кроме взыскания лизинговых платежей истец просит взыскать неустойку.

Размер неустойки за период с ** по ** составляет 1 450 000 руб. из расчета: (10 дней просрочки * 1000 рублей) + (720 дней просрочки * 2000 рублей).

Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в целом указанные требования являются правомерными, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, поэтому учитывая допущенные ответчиком нарушения, истец вправе претендовать на взыскание штрафных санкций.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пунктах 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором лизинга неустойки, суд находит, что оговоренная сторонами неустойка в размере 1000 руб. и далее в размере 2000 руб. за каждое нарушение условий договора в части внесения ежемесячного платежа, размер которого с учетом уменьшения составляет 150 000 руб., является значительной.

При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного выше, суд считает возможным и разумным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

Разрешая требования истца об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.2. договора лизинга установлено, что права временного владения и пользования транспортного средства переходят к лизингополучателю в полном объёме, при этом лизингодатель вправе изъять транспортное средство из временного владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Местом хранения транспортного средства в течение всего срока действия договора является адрес лизингополучателя.

В соответствии с п. **, п.**, п.** договора лизингополучатель обязан по первому требованию лизингодателя предоставить транспортное средство для осмотра лизингодателем в указанное время и место. В течение всего срока действия договора обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченным представителям лизингодателя к транспортному средству.

В случае невыполнения условий в разделе 4.4. договора, лизингополучатель согласен с тем, что транспортное средство может быть изъято лизингодателем без его присутствия со всем содержимым на момент изъятия.

Согласно п. 4.1.5 лизингодатель имеет право, в случае если просрочка оплаты очередного платежа согласно графику платежей превысит 5 календарных дней, направить лизингополучателю уведомление с требованием оплатить просроченную задолженность, указав в уведомлении срок оплаты, и обязать лизингополучателя в случае неоплаты просроченное задолженности возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному в уведомлении для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по акту об изъятии. С момента выполнения лизингополучателем условий настоящего пункта, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктами 8.8, 8.9 договора лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства в случае наступления следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенными, бесспорными и очевидными нарушениями настоящего договора:

8.8.1. лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей, более чем на 10 (Десять) календарных дней;

8.8.4. лизингополучатель прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем (его представителем) осмотра ТС;

8.8.5. лизингополучатель не уплатил или уплатил не полностью лизинговые платежи два раза подряд в течение действия настоящего Договора.

При расторжении договора по основаниям, указанным в п. 8.8, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от договора (расторжении договора). Договор считает расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления об отказе от договора (расторжении договора).

Истец ** направил в адрес представителя Варданян Д.В. – Варданян Г.К. претензию, уведомив об одностороннем отказе от договора, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от ** в связи с нарушением условий договора, в частности в связи с просрочкой оплаты очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, в связи с неуплатой лизинговых платежей два раза подряд, а также в связи с препятствием проведения лизингодателем (его представителем) осмотра транспортного средства. Ответчику предложено в течение 30 календарных дней произвести уплату лизинговых платежей, неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей; возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по акту об изъятии, либо оплатить выкупную стоимость транспортного средства.

Требования истца не исполнены.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи транспортного средства от **, переход к покупателю права собственности на транспортное средство происходит в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Договор купли-продажи движимого имущества относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи вещи.

Учитывая, что договор подписан сторонами сделки, что свидетельствует об исполнении обязанности продавца передать имущество и денежные средства в размере 200 000 руб. получены Варданян Д.В., что подтверждается распиской, следовательно, договор купли-продажи сторонами исполнен. При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что истец является собственником транспортного средства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что фактически транспортное средство находится во владении у Варданян Г.К.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что у ответчика Варданян Г.К. отсутствуют основания владения транспортным средством, требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 580 руб., когда как следовало оплатить 3580 руб. – по требованиям о взыскании лизинговых платежей и неустойки, исходя из цены иска и 6000 руб. – по требованиям об истребовании имущества.

Исковые требования к Варданян Г.К. об истребовании имущества были удовлетворены, требования к Варданян Д.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично, при этом пени были снижены по инициативе суда.

Поскольку солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Варданян Д.В. в размере 3580 руб.

С Варданян Г.К. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от **, в соответствии с которым, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской исполнителя от **.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая эту сумму разумным пределом. При этом указанные расходы суд считает взыскать с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 3801148702, ░░░░ 1193850019296) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ ** ░░ ░░░░░░ ░ **░░ ** ░ ░░░░░░░ 288 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3580 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 7616 889321, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, VIN – №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░