Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 от 04.04.2022

Мировой судья Алимурадов М.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2022 года                                                                         <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что его виновность представленными доказательствами не установлена, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права на судебную защиту, участие в судебном заседании и представление доказательств, поскольку дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, тогда как он находился на амбулаторном лечении, о чем он предупредил мирового судью и представил справку Каякентской ЦРБ. Мировым судьей дело рассмотрено и вынесено постановление с нарушением срока привлечения к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поступил для рассмотрения в мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес жалобу на указанное постановление мирового судьи.

Решением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировым судьей судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был извещен посредством смс-извещения.

Как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Из поступившего в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к материалам дела заявления ФИО1 следует, что он ходатайствует не рассматривать дело в его отсутствие и отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с нахождением на амбулаторном лечении, что лишает его возможности присутствовать в судебном заседании, представив в подтверждение справку ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», согласно которой ФИО1 находится на амбулаторном лечении с диагнозом «Гипертоническая болезнь III, риск IV, энцефалопатия», получает медицинское лечение, с ДД.ММ.ГГГГ находится на листе нетрудоспособности.

Мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела на другой срок со ссылкой на недопущение затягивания рассмотрения дела отказано.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод мирового судьи считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было заявлено один раз, заявителем представлена медицинская справка, сведений о неоднократности ходатайств ФИО1 подобного рода, умышленного уклонения от участия в судебном заседании материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований утверждать о намеренном затягивании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сроков рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что помимо справки ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», представленной мировому судьей, в подтверждение нахождения на лечении к апелляционной жалобе ФИО1 приложил электронный лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, период нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. В случае поступления ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.21 либо 15.30 настоящего Кодекса, срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, не более чем на два месяца. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ мировой судья, рассмотревший дело, без вынесения мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело по существу и вынес судебное постановление.

Далее, в силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В общем случае срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Исключение сделано лишь для длящихся правонарушений. При таких обстоятельствах указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсчет срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а истекает срок в соответствующее число следующего года – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. за пределами срока давности нарушитель не может быть привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что мировой судья, не продлив срок рассмотрения дела в установленном законом порядке, провел судебное заседание и рассмотрел дело по существу за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов апеллянта о нарушении его права на судебную защиту и сроков давности привлечение к административной ответственности, вследствие чего обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений требований административного законодательства, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                          ░░░3