Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 17.02.2022

Дело №11-60/2022,

УИД 76MS0015-01-2021-000354-85

Номер дела, присвоенный судом

первой инстанции, 2.2-2768/2021

Изготовлено 11.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 13 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спивака Алексея Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать со Спивака Алексея Станиславовича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 26 556 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 996 рублей 71 копейка.

Зачесть в счет уплаты взысканных настоящим решением денежных средств, денежные средства в размере 27 553 рубля 70 копеек, удержанные со Спивака Алексея Станиславовича в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения по гражданскому делу №2.2-280/21 от 08.04.2021г.»,

установил:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании со Спивака А.В. убытков в размере 26 556 рублей, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 996 рулей 71 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2020 по адресу: г.Ярославль, ул. Машиностроителей, д. 52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Осадчуку Е.Н. и находившегося под его управлением, а также с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Земсковой С.Г. и находившегося под управлением Спивака А.С. Виновником ДТП является Спивак А.В., в его действиях установлено нарушение ПДД РФ, его гражданская ответственность была застрахована САО «ВСК», страховой полис № №.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО Осадчук Е.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании данного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило Осадчуку Е.Н. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 26 556 рублей 99 копеек.

Во исполнение п.5 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно подпункту «д» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, по мнению истца, Спивак А.С. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

Из поданной Спиваком А.С. апелляционной жалобы следует, что он не согласен с решением мирового судьи в части размера возмещения ущерба. Автор жалобы указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.02.2020 сотрудники ГИБДД указывают, что в ДТП поврежден фаркоп и бампер (имеются повреждения от другого ДТП на задней части транспортного средства). При этом, эксперт М.С.А.., заключение которого положено в основу решения суда установил повреждения бампера без учета ранее возникших от другого ДТП. Ответчик указывает также, что на представленных в дело фотографиях автомобиля Тойота видно, что на самой выступающей части бампера имеется небольшая вмятина круглой формы в виде точки, что свидетельствует об ударе данной частью о фаркоп автомобиля Осадчука Е.Н., иных повреждений бампера на автомобиле Тойота нет. По мнению ответчика, фрагмент бампера автомобиля Осадчука Е.Н. в указанном ДТП выбит не был. Автор жалобы также указывает, что фаркоп на автомобиле Осадчука Е.Н. установлен без соблюдения установленной процедуры, в связи с чем стоимость его восстановления не подлежит включению в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Спивак А.С., его представитель на основании устного заявления З.Д.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 года в 20 часов 50 минут напротив дома 52 на пр-те Машиностроителей г.Ярославля по вине Спивака А.С., управлявшего принадлежащим Земсковой С.Г. автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, и не принявшего в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по соблюдению безопасного интервала до двигавшегося впереди автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Осадчуку Е.Н. и находившегося под его управлением автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Осадчука Е.Н. была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», в отношении автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, имелся заключенный с САО «ВСК» действующий договор страхования автогражданской ответственности, в котором Спивак А.С. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Осадчук Е.Н. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямого возмещения убытков. На основании данного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО «САК «Энергогарант», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило Осадчуку Е.Н. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 26 556 рублей 99 копеек.

Во исполнение п.5 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «ВСК» возместило ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" возмещенный последним потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований САО «ВСК», мировой судья исходил из того, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик Спивак А.С., что подтверждается материалами проверки ГИБДД.

Мировой судья не согласился с доводами ответчика о том, что повреждения на бампере автомобиля, принадлежащего Осадчуку Е.Н., не относятся к рассматриваемому ДТП. Мировой судья также указал, что не доверять представленному заключению ИП М.С.А. у суда оснований не имеется, заключение ИП Г.В.В. составлено без визуального осмотра автомобиля потерпевшего, что вызывает сомнения в его достоверности, а сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области осмотра и ремонта транспортных средств.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Решение мирового судьи в части перехода к САО «ВСК» права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения Спиваком А.С. не обжалуется.

Из материалов дела следует, что размер прямого возмещения убытков, выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» Осадчуку Е.Н. определен на основании подготовленного ИП М.С.А. экспертного заключения от 14.02.2020 №49/02/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Осадчуку Е.Н. автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 33 915 рублей, с учетом износа 26 556 рублей 99 копеек.

Из данного заключения следует, что экспертами-техниками М.С.А.. и Г.А.А. лично проводился осмотр автомобиля, принадлежащего Осадчуку Е.Н., по результатам осмотра составлен акт от 06.02.2020 №.49/02/20. Из данного акта следует, что дефектов эксплуатации ТС, повреждений доаварийного характера, следов ранее проведённого ремонта в ходе указанного осмотра не выявлено.

Экспертами-техниками М.С.А. и Г.А.А. сделан вывод о том, что выявленные в ходе осмотра автомобиля Осадчука Е.Н. повреждения бампера заднего в виде раскола с утратой фрагментов в правой части, повреждения фаркопа в виде деформации с образованием складок, повреждения панели задка в виде деформации центральной части обрадовались в результате произошедшего 04.02.2020 ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №.

Представленное ответчиком Спиваком А.С. в материалы дела экспертное заключение от 30.11.2021 №15/11/21, подготовленное ИП Г.В.В.., не содержит описания проведенного исследования, позволяющего сделать достоверный вывод о том, что выявленные на автомобиле Осадчука Е.Н. повреждения являются следствием разных дорожно-транспортных происшествий, соответствующий вывод, содержащийся в данном заключении является предположительным. Суд также принимает во внимание, что ИП Г.В.В.. в осмотре автомобиля Осадчука Е.Н. не участвовал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы подготовленного ИП М.С.А. экспертного заключения от 14.02.2020 №49/02/20 являются более достоверными.

Достоверных доказательств участия автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в иных дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых был поврежден задний бампер данного автомобиля, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах сделанная сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.02.2020 запись о наличии старых повреждений от другого ДТП на задней части ТС самостоятельного доказательственного значения не имеет.

Факт принадлежности Осадчуку Е.Н. установленного на его автомобиле фаркопа, а также факт его повреждения в результате вышеназванного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. При таких обстоятельствах факт установки данного имущества на автомобиль с нарушением предусмотренной процедуры правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску страхового акционерно общества «ВСК» к Спиваку Алексею Станиславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Спивака Алексея Станиславовича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Соболевский