Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2023 ~ М-340/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1974/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

с участием представителя прокуратуры г. Стерлитамака Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полещука ФИО10 к Заварзину ФИО11, Глотову ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полещук В.Г. обратился в суд с иском к Заварзину В.В., Глотову С.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что 26.07.2022 по адресу: <адрес> км произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Глотову С.Г., под управлением Заварзина В.В. и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника Полещука В.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Заварзин В.В., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертного заключения №04.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составила сумму в размере 730 400 руб., стоимость экспертизы-10000 руб., расходы на эвакуатор-3500 руб. кроме того, истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.

Просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 730400 руб., расходы на производство экспертизы-10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10804 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 666,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 21.03.2023 в качестве соответчика привлечен ООО «КЛАССИК».

Истец Полещук В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил взыскать денежные средства с ответчиков Заварзина В.В. и Глотова С.Г., поскольку заключенный между Глотовым С.Г. и ООО «Классик» договор аренды транспортного средства без экипажа, является недействительной сделкой, заключенной с целью ухода собственника транспортного средства от гражданской ответственности за причинение ущерба.

Ответчики Заварзин В.В., Глотов С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Глотовым С.Г. направлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик ООО «Классик» в судебное заседание не явился, ранее направили отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признают.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд признает стороны извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на следующих основаниях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 26.07.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Глотову С.Г., под управлением Заварзина В.В. и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника Полещука В.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Заварзин В.В., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Вина водителя Заварзина В.В. в произошедшем ДТП подтверждается:

-постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2022, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2022, в соответствии с которым Заварзин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Доказательств отсутствия вины Заварзина В.В. в указанном ДТП суду ответчиком не представлено.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял Заварзин В.В., является Глотов С.Г.

15.05.2022 между Глотовым С.Г. (арендодатель) и ООО «Классик» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Срок действия договора определен с 15.05.2022 по 31.12.2022. Передача транспортного средства <данные изъяты> подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2022.

Гражданская ответственность Заварзина В.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Полещука В.Г. была застрахована в СК «Альфа страхование».

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Спокойной ночи», согласно заключению которого от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 730 400 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.08.2022.

Заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд исходит из того, что с учетом заключенного между Глотовым С.Г. и ООО «Классик» договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2022 нести ответственность за причиненный вред перед истцом должен не собственник автомобиля <данные изъяты>, Глотов С.Г., а его арендатор ООО «Классик». Оснований для признания указанного договора мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения от ответственности собственника автомобиля Глотова С.Г. не установлено. Следовательно, исковые требования, предъявленные к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП предъявлены к ненадлежащему ответчикам, в связи с чем в удовлетворении иска к Глотову С.Г. и Заварзину В.В. удовлетворению не подлежат

В части доводов истца о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2022 является недействительной сделкой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 11746/11, а также в пункте 86 постановления N 25 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, от 6 сентября 2016 года N 41-КГ16-25, от 20 сентября 2016 года N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Ответчиками по делу представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2022, заключенного между собственником транспортного средства Глотовым С.Г. (арендодатель) и ООО «Классик» (арендатор), срок действия договора с 15.05.2022 по 31.12.2022, который является документом, подтверждающим исполнение данного договора.

По условиям договора, подписанного сторонами договора аренды автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Глотов С.Г., был передан ООО «Классик» по передаточному акту, которым является сам договор в момент его подписания.

Таким образом, на момент совершения Заварзиным В.В. ДТП – 26.07.2022 Глотов С.Г. не являлся владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средств не было возвращено арендатором арендодателю.

Довод истца об отсутствии документов, подтверждающих оплату арендных платежей, подлежит отклонению, поскольку ответчиком представлены расходные кассовые ордера от 01.07.2022, 01.08.2022, на основании которых произведена плата по договору аренды 30000 руб. ежемесячно.

Помимо этого, даже отсутствие таковых при согласовании сторонами в договоре аренды всех существенных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, и его подписании не свидетельствует об отсутствии факта передачи транспортного средства во временное владение и пользование, при том, что в рассматриваемом случае сам договор аренды транспортного средства от 15.05.2022 является актом приема передачи. Отсутствие документов, подтверждающих оплату арендных платежей, так же как и отсутствие доказательств заключения Заварзиным В.В. отдельного договора страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, в данном случае не имеет правового значения, а влечет соответствующую ответственность арендатора перед законным владельцем транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, только с ООО «Классик» в пользу Полещука В.Г. в размере 730400 руб., как определено заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 Полещук В.Г. получил <данные изъяты>, что подтверждается справкой № травмпункта <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у невролога.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ООО «Классик», как на работодателе причинителя вреда Заварзина В.В., лежит ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу Полещуку В.Г. в результате получения ушиба мягких тканей головы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью истцу не причинен и, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Классик» в пользу Поещука В.Г. компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей (л.д.61), расходы за телеграмму в размере 666,24 рублей (л.д.17-20), расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей (л.д.63-64), расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.65), почтовые расходы в размере 420 рублей.

Поскольку произведенные истцом расходы были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, которые подтверждены документально, в пользу истца с ответчика ООО «Классик» подлежат возмещению указанные расходы.

В связи с удовлетворением иска в части, с ответчика ООО «Классик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 804 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полещука В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Классик» (ИНН 3128026939) в пользу Полещука ФИО10 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 730 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 666,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10804 рубля, почтовые расходы в размере 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований Полещука В.Г. к Заварзину В.В., Глотову С.Г. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме - 15 мая 2023 г.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова