Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3403/2023 ~ М-705/2023 от 20.01.2023

дело №

УИД 03RS0№-86

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зариповой Р. А. к Мулашевой Ляле Амировне об обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находятся исполнительные документы:

судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 128 778,60 руб., судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 91 295,90 руб., судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 117 929,64 руб. о взыскании задолженности с должника Мулашевой Л.А.

Возбуждены следующие исполнительные производства: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателями составляет 340140,67 руб. От добровольного исполнения судебных решений должник уклоняется. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок (для в праве:1/3), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадь 401 кв.м.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество Мулашевой Л.А., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 401 кв.м.

Истец судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зарипова Р. А. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Мулашева Л.А., третьи лица АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк Башкирского отделения №8598, АО "Альфа-банк", ГУФССП России по РБ, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.    

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что должник ФИО1 является собственником земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадь 401 кв.м., общая долевая собственность 1\3.

Также установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено: наименование объекта: здание, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 338,70 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <адрес>, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве: 1/3, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: договор дарения.

Судебным приставом – исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Истцом не доказано, что у ответчика отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют денежные средства. Также не представлено доказательств соразмерности имущества, на которое истец просит обратить взыскание и сумме задолженности.

Наряду с этим, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения должника о ведущемся исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Сведения об извещении должника в деле отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая спор, суд исходит из следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Однако по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Согласно положениям ст. 255 ГК Российской Федерации, правом требовать выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания наделен кредитор.

Материалы дела не содержат сведений об обращении кредитора с указанным заявлением.

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество должника, между тем, согласно материалам дела и исполнительного производства, все имущество должнику не принадлежит, в собственности должника находится только доля в указанном в иске имуществе, что предполагает необходимость соблюдения положений ст. 255 ГК Российской Федерации. Доказательства соблюдения порядка, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования нельзя признать обоснованными, они не подлежат удовлетворению в рамках заявленного истцом иска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истец не доказал обоснованности своих требований и соблюдение истцом процессуальных норм в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах исковые требования нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зариповой Р. А. к Мулашевой Ляле Амировне об обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь 401 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья     Абдрахманова Л.Н.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ