Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2021 от 11.01.2021

Дело № 1-96/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О.,

защитника – адвоката Шиндина Н.В.,

подсудимого Фролова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Фролова Дмитрия Анатольевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фролов Д.А. совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.08.2018г., Фролов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что 20.08.2018г. в 10 часа 50 минут в районе дома 25 по ул. Новая в г. Серпухове Московской области, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный <номер> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемое деяние и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.09.2018г.

27.10.2020г. в 11:40 час. Фролов Д.А., будучи ранее 24.08.2018г. подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, после употребления алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью проезда по личным делам умышленно допустил управление транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный <номер> со стороны автодороги Москва-Рославль в сторону автодороги Васильевское-Серпухов на 365 километре автодороги А-108 МБК г.о. Серпухов Московской области, примерно в 1 км 400 метрах от дома 18А деревни Терехунь г.о. Серпухов Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, был остановлен сотрудником 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО Б., который установил внешние признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 260870 от 27.10.2020г., у Фролова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а также отражено, что исследование проведено с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 COMBI и зафиксированы показания прибора 1, 056 мг\л, с которым Фролов Д.А. согласился.

Тем самым, Фролов Д.А. допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Фролов Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. В содеянном раскаялся.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Шиндин Н.В., пояснивший, что он не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора, не имел возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, полагал, что имелись основания для производства дознания в сокращенной форме и согласно обвинительного постановления вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: рапортом (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 361204 от 27.10.2020г. (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении 50 АО № 755374 от 27.10.2020г. (л.д. 9); постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 24.08.2018г. (л.д. 16-17), сообщением ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (л.д. 19), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2020 г. (л.д.22).

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, участники процесса не имели возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановить приговор в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Действия подсудимого Фролова Д.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные судом доказательства об обстоятельствах совершения преступления: рапорт (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 361204 от 27.10.2020г. (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протокол об административном правонарушении 50 АО № 755374 от 27.10.2020г. (л.д. 9); постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 24.08.2018г. (л.д. 16-17), сообщение ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (л.д. 19), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2020 г. (л.д.22), свидетельствуют о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым Д.А. преступления, данные о личности последнего, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый Фролов Д.А. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности; по месту жительства жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, пенсионный возраст родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Фролова Д.А., степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому Фролову Д.А. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории не большой тяжести.

Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание.

За осуществление защиты Фролова Д.А. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1500 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фролова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Фролова Д.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1500 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: О.В. Дворягина