Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2023 (2-3114/2022;) от 31.08.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела: 18RS0№-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                            23 мая 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладинова Николая Владимировича к Семакиной Александре Владимировне, Хакимову Айнуру Камиловичу о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Ладинов Н.В. обратился с иском к Семакиной А.В, с требованием о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей., кроме того истцом заявлено требование об истребовании из владения ответчика Хакимова А.К. транспортного средства <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ладиновым Н.В. и Семакиной А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно указанному договору истец уплатил ответчику денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 200 000 рублей. Однако данный автомобиль при его продаже Ладинову Н.В. фактически передан не был. При заключении договора стороны договорились, что данный автомобиль будет еще какое-то время находится в пользовании у Семакиной А.В.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать автомобиль, но ответчик уклонялся, мотивируя это тем, что автомобилем пользуется муж, а вести переговоры нужно с ним, а впоследствии перестал отвечать на телефон.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества.

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его автомобиль был продан третьему лицу, при этом ответчик Семакина А.В. уплаченные истцом за автомобиль денежные средства не возвратила.

В связи с чем истец Ладинов Н.В. что ответчиком Семакиной А.В. ему причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчицы.

Кроме того, ввиду того, что владелец автомобиля <данные изъяты> в настоящий момент установлен судом и им является ответчик Хакимов Айнур Камилович просит истребовать данное имущество у ответчика из чужого незаконного владения.

    В судебное заседание истец Ладинов Н.В.., ответчик Семакина А.В.. ответчик Хакимов А.К, третье лицо Семакин И.В., не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Семакиной А.В. – продавец и Ладиновым Н.В. – покупатель был заключен договор купли –продажи автомобиля – <данные изъяты>

Как указано в тексте договора, при подписании договора Продавец – Семакина А.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, за проданный автомобиль получила полностью, Покупатель претензий к качеству проданного автомобиля не имеет.

Данный договор составлен в письменной форме, соответствует положениям ст. 454- 458 ГК РФ.

Истец указывает, что фактически автомобиль от Семакиной А.В. в его адрес передан не был и остался во владении ответчика Семакиной А.В.

Судом были истребованы и отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску копии материалов уголовного дела по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо, находясь по адресу: УР<адрес> путем обмана и злоупотребления доверием при оформлении договора купли-продажи похитило у Ладинова Н.В, денежные средства в размере 200 000 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб.

С заявлением по факту преступления Ладинов Н.В. обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.

По существу, как следует из протокола допроса Ладинова Н.В. как потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый Ладинова Н.В. – Семакин Иван Владимирович предложил ему приобрести автомобиль <данные изъяты> владельцем данного автомобиля являлась жена Семакина – ответчик по настоящему делу Семакина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Ладиновым Н.В. и Семакиной А.В. был составлен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. Также между Ладиновым Н.В. и Семакиным при подписании договора купли-продажи была достигнута договоренность о том, что автомобиль останется во владении Семакина И.В. на 3-4 месяца по личным нуждам. Также в связи с этим Ладинов Н.В. не стал расписываться в договоре купли-продажи в той графе, где указано о получении автомобиля покупателем. ПТС в тот же день было передано Ладинову Н.В., а свидетельство о регистрации осталось у Семакина, для пользования данным автомобилем.

Кроме того, между Ладиновым Н.В. и Семакиным И.В. были заключены отдельные договоры займа на 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, по которым Ладинов Н.В. передал в заем Семакину И.В. указанные денежные средства.

По истечении 4 месяцев Ладинов Н.В. созвонился с Семакиным И.В, по поводу передачи ему автомобиля. Семакин И.В. пояснил Ладинову Н.В. что данный автомобиль он сдал в аренду, стороны договорились, что Семакин И.В. будет передавать Ладинову Н.В. 50% от суммы аренды. В последующем однократно Семакин И.В. перечислил Ладинову Н.В. денежные средства в сумме от 5000 до 10 000 рублей.

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ Семакин И.В. перестал отвечать на телефонные звонки Ладинову Н.В.

Когда Ладинов Н.В. пытался выяснить судьбу принадлежащего ему автомобиля у ответчика Семакиной А.В., последняя пояснила, что по поводу автомобиля надо обращаться к Семакину И.В. поскольку вопросы по данному автомобилю решает именно он. В настоящий момент автомобиль не передан покупателю Ладинову Н.В. в связи с чем, он полагает, что ему причинен материальный ущерб.

Из протокола допроса Семакина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ он попросил в долг у Ладинова Н.В. денежные средства в размере 200 000 рублей. В качестве страховки по займу Ладинов Н.В. попросил составить договор купли-продажи автомобиля, который принадлежал супруге Семакина И.В. – Семакиной А.В.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, а также кроме этого был составлен договор займа на сумму 200 000 рублей под 5% в месяц. Ладинов Н.В. при этом передал Семакину И.В, денежные средства в размере 200 000 рублей.

Семакин И.В, также указывает, что ежемесячно уплачивал Ладинову Н.В. проценты по данному договору займа.

В ДД.ММ.ГГГГ его супруга Семакина А.В. продала данный автомобиль, так как материальное положение их семьи ухудшилось.

В ДД.ММ.ГГГГ Семакин И.В. перестал оплачивать проценты по договору займа, что привело к тому, что Ладинов Н.В. стал требовать возврата суммы займа, от возврата которой он не отказывается.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Ладиновым Н.В. и свидетелем Семакиным И.В. следует, что Ладинов Н.В. подтверждает ранее данные им показания и указывает, что автомобиль Семакиной А.В. ему по договору купли-продажи до настоящего момента не передан.

Также указывает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Семакиной А.В. и просил передать ему автомобиль, однако ответчик указала, что по всем вопросам по автомобилю необходимо обращаться к Семакину И.В.

Семакин И.В. же в свою очередь подтвердил ранее данные им показания. Также указывает, что ставил Ладинова Н.В. в известность о том, что данный автомобиль им продан.

Семакин И.В, настаивал, что договор купли-продажи автомобиля с Ладиновым Н.В. был заключен для обеспечения договоров займа, которые он подписал с Ладиновым Н.В.

Ладинов Н.В. настаивал, что договор купли-продажи автомобиля и договоры займа имеют разную природу и он имеет право требования как по договорам займа, так и возврата денежных средств, которые были им переданы в счет продажи автомобиля.

Также в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Семакиной А.В. и ФИО12 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

А также копия ПТС, в соответствии с которой покупатель Маргарян А.М, поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД МВД УР на свое имя по договору купли-продажи с Семакиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется заключение эксперта № Управления МВД России по г. Ижевску экспертно-криминалистического отдела из которой следует, что запись после слова продавец, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ладиновым Н.В. и Семакиной А.В, выполнена Семакиной А.В, то есть по существу ответчиком, принадлежность самой подписи Семакиной А.В. или иному лицу экспертам установить не удалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Семакиной А.В. судом была назначена почерковедческая экспертиза документа – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы было поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта № экспертом Василевич С.М. сделан вывод о том, что подпись Семакиной А.В. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семакиной А.В. и ФИО13 выполнена вероятно не Семакиной А.В. образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Семакиной А.В.

ФИО6 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ также указывал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан без участия собственника автомобиля Семакиной А.В., договор ему был предоставлен Семакиным И.В. как якобы подписанным Семакиной А.В.

В этой связи с учетом исследованных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был продан в адрес ФИО8 не Семакиной А.В. и иным лицом, предположительно Семакиным И.В.

Поскольку из материалов дела следует, что истец Ладинов Н.В. узнал о том, что автомобиль был продан Семакиной А.В. иному лицу при очной ставке с Семакиным И.В, суд соглашается с доводом истца о том, что Ладинов Н.В. узнал, о том, что принадлежащий ему автомобиль выбыл в пользу иного лица ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Из материалов дела следует, что приобретатель ФИО6, а в дальнейшем Хакимов А.К.. не знали и не могли знать о том, что имущество приобретенное ими соответственно по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи между Семакиной А.В. и ФИО6) и в дальнейшем Хакимовым А.К. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) выбыло из владения истца Ладинова Н.В. помимо его воли.

    Данный автомобиль приобретен возмездно, на момент совершения сделки какими-либо сведениями о том, что данное имущество находится в розыске или похищено ФИО6 или Хакимов А.К. не располагали и не могли располагать, арестов или обременений права собственности. в органах ГИБДД не имелось, автомобиль был поставлен Хакимовым А.К. на учет в соответствии с требованиями закона.

    Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    В этой связи судом установлено, что как ФИО6, так и Хакимов А.К. фактически являются добросовестными приобретателями имущества автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка совершена при необходимой степени заботливости и осмотрительности у ответчика Хакимова А.К.

    Между тем, из изложенных выше материалов дела безусловно следует, что данное имущество автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения Ладинова Н.В. помимо его воли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО6 автомобиля у Семакиной А.В. ответчиком Семакиной А.В. подписан не был, более того, Семакина А.В, на ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником данного автомобиля и не могла его продавать.

    В отношении лица, в распоряжении которого находилось указанное транспортное средство производятся следственные действия.

    Поскольку судом установлено, что имущество выбыло из владения его собственника Ладинова А.В. в результате его хищения помимо его воли, независимо от того, что Хакимов А.К. является добросовестным приобретателем, приобретшим имущество возмездно оно может быть истребовано первоначальным собственником Ладиновым Н.В. из владения Хакимова А.К.

    Суд соглашается с позицией как истца, так и ответчика, что в такой правовой ситуации субъективно безупречным является поведение как Ладинова Н.В так и добросовестного приобретателя Хакимова А.К., приоритет тем не менее имеет Ладинов Н.В., как законный владелец имущество которого выбыло помимо его воли, а добросовестный приобретатель Хакимов А.К. имеет безусловное право требовать возмещения убытков, причиненных ею лицом осуществившим неправомерное отчуждение имущества.

       Таким образом, устанавливается баланс интересов лица, утратившего имущество, и лица, которое приобрело это имущество от неуправомоченного отчуждателя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В этой связи поскольку судом установлен способ восстановления нарушенного права Ладинова Н.В. путем истребования имущества у Хакимова А.К. исковые требования Ладинова Н.В. к Семакиной А.В. о взыскании убытков в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Хакимова А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ладинова Николая Владимировича (<данные изъяты>) к Семакиной Александре Владимировне (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей оставить без удовлетворения

Исковые требования Ладинова Николая Владимировича (<данные изъяты>) к Хакимову Айнуру Камиловичу (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого не законного владения удовлетворить.

Истребовать из владения Хакимова Айнура Камиловича в собственность истца Ладинова Николая Владимировича транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с Хакимова Айнура Камиловича в пользу Ладинова Николая Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.С. Стяжкин