Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О.                                                                               24 марта 2023 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием ФИО1,     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 09 ноября 2022 года около 17 часов 00 минут, управляя автомобилем «Ваз-111130», регистрационный знак №, на <адрес> у <адрес>, имея признаки опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

         В поданной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что он не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения так как находился с ребенком, ссылаясь недопустимость в качестве доказательства видеозаписи, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что при указанных обстоятельствах он вёз ребенка с использованием детского удерживающего устройства, пьян не был и не находился в состоянии наркотического опьянения, его заставляли ехать в другой город на мед. освидетельствование, и всё это время ребенок находился один на улице, за которого он переживал, а сотрудник счел это «неадекватным поведением». После приезда матери ребенка он так же отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как его отъезд с сотрудниками полиции мог травмировать психику ребенка.

    Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если они не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

    Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

    Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), у ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке), а основанием, послужившим направлению его на медицинское освидетельствование, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно выразил свой отказ пройти медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела (л.д. 6).

    Факт управления ФИО1 автомобилем им не оспаривался и подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

    Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО1 ранее был судим по ст. 228 ч. 1 УК РФ (л.д. 9).

    Пояснения ФИО1 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с тем, что он не мог покинуть ребенка, не являются уважительными причинами такого отказа, поскольку видеозаписью зафиксирован такой отказ ФИО1 после приезда на место происшествия матери ребенка.

    При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 автомобилем и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются вышеизложенными доказательствами, вследствие чего, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В силу тех же причин к указанному выводу приходит и суд при пересмотре дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а поэтому снижению либо смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а поэтому отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

        Судья                                                  В.В. Минаков