Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-2528/2024                                                      27 февраля 2024 года

УИД: 78RS0009-01-2023-007231-50

В окончательной форме 29 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи              Салоухина Р.И.,

при секретаре                        Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к Рюмину Алексею Васильевичу, Рюминой Юлии Викторовне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Рюмину А.В., Рюминой Ю.В., просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 117 623,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 553 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Ковальчук И.О., управляющего № и Рюмина А.В., управляющего №, принадлежащим на праве собственности Рюминой Ю.В. На момент ДТП гражданская ответственность № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». В результате ДТП был поврежден автомобиль № Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 623,20 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения в адрес САО «ВСК». Учитывая что, Рюмин А.В. скрылся с места ДТП, истец предъявляет регрессные требования к ответчикам.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.11.2023 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Рюмина Ю.В., представитель ответчика Рюмина А.В. в лице Рюминой Ю.В., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

Представила заявление о признании иска обоими ответчиками (л.д.34,58) с указанием, что последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны. Судом последствия признания исковых требований ответчику также были разъяснены. Просила снизить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагала завышенной и необоснованной сумму расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", содержащимся в п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Соответственно, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, факта совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинной связи между ними, размер причиненного вреда, для определения которого требуется установление перечня повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечен к административной ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 (пункта 1,2) ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием Ковальчук И.О., управляющего № и Рюмина А.В., управляющего №, принадлежащим на праве собственности Рюминой Ю.В.

На момент ДТП гражданская ответственность по № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

В результате ДТП был поврежден автомобиль №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 623,20 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения в адрес САО «ВСК».

Суд, выслушав стороны, с учетом признания иска ответчиком, который принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в соответствии со ст. 173 ГПК, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из представленных документов следует, что 17.07.2023 г. между ООО СК «Гелиос» и Юридическим агентством «ЦЕНТР ПРАВА» заключен договор на оказание правовых услуг б/н, стоимость которых в соответствии с п. 3.1. составляет 30 000 рублей (л.д. 21).

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией-договором № 014380 от 17.07.2023 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактическое процессуальное поведение стороны на стадии судебного производства, объем оказанной представителем истца услуги в суде первой инстанции, подготовку искового заявления, исходя из принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, с учетом признания иска ответчиком, который принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в соответствии со ст. 173 ГПК, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Рюмина Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (№) сумму страхового возмещения в размере 117 623,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                       Салоухин Р.И.