Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2022 от 29.03.2022

66RS0003-01-2021-004623-21 Дело № 2 — 2720/2022 Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

с участием представителя ответчиков Петровой Н.В. по доверенностям № 12 от 04.02.2022, № 31 от 27.04.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что на исполнении Богдановичского РОСП УФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство №33345/17/66020-ИП, возбужденное 25.10.2017 на основании судебного приказа № 2-1156/2017 от 06.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, на взыскание задолженности в общей сумме 30195 руб. 64 коп. с Фертиковой Г.А. в пользу ООО МКК «Содействие XXI».

В ответ на жалобу о бездействии судебного пристава – исполнителя, УФССП по Свердловской области указало, что 09.11.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33345/17/66020-ИП от 25.10.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности. Однако, Обществу денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, не поступали.

Вследствие ошибки судебного пристава – исполнителя денежные средства были перечислены не ООО МКК «Содействие XXI», а Кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона «<***>» (ИНН 6612024432, ОГРН 1076612002752), таким образом, взыскателю причинены убытки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области ущерб в сумме 30193 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1105 руб. 82 коп.

Определениями суда от 03.11.2021, от 15.04.2022, от 21.04.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, старший судебный пристав — исполнитель Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области Качусова А.Ю., судебный пристав — исполнитель Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области Бердышева М.В., Петкова О.Л.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области Петрова Н.В., действующая на основании доверенностей № 12 от 04.02.2022, № 31 от 27.04.2022, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не исполнено КПК «<***>», следовательно, причинно – следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда отсутствует.

ООО МКК «Содействие XXI», третье лица Федеральное казначейство Российской Федерации, старший судебный пристав — исполнитель Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области Качусова А.Ю., судебный пристав — исполнитель Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области Бердышева М.В., Петкова О.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки не сообщили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав — исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом — исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом — исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 судебным приставом - исполнителем Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 33345/17/66020-ИП в отношении должника Фертиковой Г.А. в пользу взыскателя КПК «<***>» о взыскании денежных средств в сумме 30195 руб. 64 коп., на основании заявления взыскателя и судебного приказа № 2-1156/2017 от 05.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга (л.д. 57-59).

27.10.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Богдановиче Свердловской области, отмененное 30.10.2018 (л.д. 68).

30.10.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк», отмененное 30.10.2018 (л.д. 60-61, 67).

09.11.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 45-46, 9).

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО МКК «Содействие XXI» указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя взыскателя в Уральском банке Сбербанка России г. Екатеринбург (л.д. 11).

Однако, в рамках исполнительного производства № 33345/17/66020-ИП с должника Фертиковой Г.А. взысканные денежные средства в размере 30195 руб. 64 коп. ошибочно направленные по реквизитам КПК «<***>» в ПАО «<***>» (л.д. 38-44).

В письме от 25.07.2019 Богдановичский РОСП УФССП России по Свердловской области направлено требование в адрес КПК «<***>» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д 10, 98-100).

В силу вышеизложенного, именно в результате действий судебного пристава – исполнителя Богдановичского РОСП УФССП по Свердловской области, выразившиеся в допущенных ошибках при указании взыскателя по исполнительному производству и банковских реквизитов, взысканные с должника денежные средства не были перечислены взыскателю ООО МКК «Содействие XXI». Задолженность по исполнительному документу с должника Фертиковой Г.А. взыскана в полном объеме, следовательно, неполученные взыскателем денежные средства не могут быть взысканы с должника.

Размер причиненных истцу убытков, незаконными действиями судебного пристава — исполнителя, составляет 30195 руб. 64 коп.

Доводы представителя ответчиков о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между наступившими убытками и незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным выше письменным доказательствам.

Тот факт, что КПК «<***>» не исполнено требования судебного пристава – исполнителя правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку убытки возникли из-за ошибочного перечисления взысканных денежных средств судебным приставом – исполнителем, то есть в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки были причинены незаконными действиями должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично путем взыскания суммы убытков в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации. По данным основаниям суд отказывает ООО МКК «Содействие XXI» в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1105 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №1923 от 05.07.2021 (л.д. 7).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1105 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» в счёт возмещения убытков 30193 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1105 руб. 82 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

66RS0003-01-2021-004623-21 Дело № 2 — 2720/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

с участием представителя ответчиков Петровой Н.В. по доверенностям № 12 от 04.02.2022, № 31 от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» в счёт возмещения убытков 30193 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1105 руб. 82 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина