Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-961/2024 (2-5708/2023;) ~ М-3351/2023 от 25.07.2023

копия

Дело №2-961/2024

УИД: № 24RS0046-01-2023-004220-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Чеглаковой Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Пановой Юноне Владиславовне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов на возмещение затрат на отключение от электроснабжения, расходов по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Красноярскэнергосбыт» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кузнецова Анатолия Владимировича, Кузнецовой Надежды Витальевны о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 17 069 руб. 47 коп, расходов на возмещение затрат на отключение от электроснабжения в размере 982 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 722 руб. 09 коп., а всего 18 774 руб. 44 коп.

Требования мотивированы тем, что по договору электроснабжения, заключенному с ответчиками в порядке ст. 540 ГК РФ, истец бесперебойно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпустил электроэнергию на жилой объект по адресу: <адрес>, (ФЛС №) собственниками которого являлись Кузнецов Анатолий Владимирович ? доля, Кузнецова Надежда Витальевна, ? доля, на сумму 17 069 руб. 47 коп., которая рассчитана истцом в соответствии с п.59 Правил № по тарифам, установленным Министерством тарифной политики КК, однако, ответчики, принявшие на себя обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию, не надлежаще исполняли условия договора по оплате электроэнергии, в связи, с чем за период с 22.04.2021 года по 20.09.2022 года образовалась задолженность в размере 17 069 руб. 47 коп., вместе с тем истец просит взыскать 982 руб. 88 коп. расходы на возмещение затрат на отключение от энергоснабжения, а также 722 руб. 09 коп. расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать 18 774 руб. 44 коп.

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.01.2024 года допущена замена ненадлежащего ответчика - имущества Кузнецова Анатолия Владимировича, Кузнецовой Надежды Витальевны надлежащим ответчиком - Пановой Юноной Владиславовной.

Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Самбу В.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей.

Как установлено судом, Кузнецова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-БА №, Кузнецов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос врио нотариуса Чечиль Г.В., наследником, обратившимся 02.06.2022 года с заявлением о принятии наследства умершей Кузнецовой Н.В. является дочь Панова Ю.В.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную энергию возникла в период с 22.04.2021 года по 20.09.2022 года, то есть после смерти наследодателя, что является долгом наследников, не превышающим пятиста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положением ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей образовалась после смерти Кузнецовой Н.В., в связи с чем, является долгом ее наследника, размер которого не превышает 500 000 руб., суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь, ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Пановой Юноне Владиславовне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов на возмещение затрат на отключение от электроснабжения, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение данного дела – мировому судье судебного участка № 449 г. Москвы (111675, г. Москва, ул.Святоозерская, д. 15) в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова