Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2019 от 10.01.2019

Мировой судья судебного участка № 40

Промышленного судебного района г. Самары,

Заятдинова И.В.

Апелляционное определение

13 февраля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары, которым постановлено:

«Иск Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары к Топильчук НВ о взыскании переплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения»,

Установил:

Истец обратился в судебный участок с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал на то, что Топильчук Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара была выявлена переплата пенсии в размере 5 077 рублей 35 копеек. Переплата образовалась в результате того, что при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как женщине, родившей двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, в страховой стаж не менее 20 лет и проработавшей не менее 12 календарных лет в РКС, неверно был определён расчётный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав, а именно, необоснованно применён районный коэффициент к заработной плате 1.5, поскольку отсутствует северный стаж 15 лет. Период переплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать сумму переплаты пенсии по старости в размере 5 077 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара денежных средств Топильчук НВ в размере 5077 рублей 35 копеек и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего о взыскании суммы 5477 (пять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 35 коп.

В судебном заседании представить УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара Николаева Л., полномочия подтверждены доверенностью, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи.

Ответчик Топильчук Н.В. в судебном заседание просит решение суда оставить без изменения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно статье 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначение, перерасчёт размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», - Пенсионным фондом Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией; к обращению должны быть приложены необходимые для установления трудовой пенсии документы, перечень которых устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин не может реализовать своё субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии конкретного вида и размера, которое и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объёме выплате ему сумм пенсии.

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии, статьёй 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращения её выплаты. возмещение ущерба, причинённого Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулированиесодержится в статье 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из приведённых положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причинённого ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший в статье 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда на выплату в определённом размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначенапенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причинённый Пенсионному фонду РФ перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящее Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Топильчук Н.В. обратилась Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, как мать 2-х детей, работавшей в РСК. В указанном заявлении Топильчук Н.В. указала, что трудовая книжка сгорела при пожаре.

Как правильно указал мировой судья, из вышеуказанного следует, что ответчик, указав в заявлении об отсутствии у неё трудовой книжки, никого не вводила в заблуждение относительно её трудового стажа. Это обстоятельство подтверждается и решением Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как женщине, родившей двух и более детей и проработавшей не менее 12 календарных лет в РКС, неверно был определён расчётный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав, а именно, необоснованно применён районный коэффициент к заработной плате 1,5, поскольку отсутствует северный стаж 15 лет. Сумма излишне выплаченной пенсии составляет 5 077,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно данному решению Управления Пенсионного фонда, это была ошибка, допущенная территориальным органом ПФР при установлении и (или) выплате пенсии.

Таким образом, Пенсионный фонд не представил суду никаких доказательств в подтверждение недобросовестности со стороны ответчика, более того, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что переплата пенсии произошла из-за ошибки, допущенной территориальным органом ПФР.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами,

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд с ними согласен.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком Топильчук Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности

Общий срок исковой давности составляет 3 года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.А.Орлова