Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2023 (2-24/2022; 2-1034/2021;) ~ М-1196/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-1/2023

11RS0020-01-2021-002391-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глотова Юрия Леонидовича к Франц Евгению Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Глотов Ю.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Франц Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенный по адресу: <Адрес>, путем возложении на ответчика обязанности снести забор и восстановления межевой границы согласно кадастрового плана между земельными участками, расположенными по адресу: <Адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца на требованиях настаивала.

Франц Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств наличия уважительных причин не явки не представил.

Представителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 30 января 2023 года, в связи с участием в иных судебных заседаниях, проводимых в других суда в указанную дату. Суд не нашел основания, предусмотренные статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения данного ходатайства. Однако с целью соблюдения процессуальных прав, судом в судебном заседании объявлен перерыв до 31 января 2023 года, о чем представитель уведомлен, который пояснил о невозможности явки с занятостью в других судебных заседаниях. Между тем, суд учитывает, что занятость представителя ответчика, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной и безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, а также не лишало ответчика права воспользоваться услугами иного представителя. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 28 июля 2009 года Глотов Ю.Л. приобрел земельный участок с кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес> площадью 993 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРП, 17.01.2009 за Франц Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес>, площадью 991 кв.м.

При этом, регистрация данного права собственности произведена регистрирующим органом на основании представленных Франц Е.В. заявления и приложенных к нему документов.

Допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих об оформлении Франц Е.В. права собственности на земельный участок большей площади чем 991 кв.м, не представлено.

Земельные участки Глотова Ю.Л. и Франц Е.В. являются смежными и поставлены на государственный кадастровый учет.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований и подлежащим установлению по делу, является факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в том числе факт размещения ответчиком в пределах установленных границ земельного участка истца забора.

Исходя из пояснений Глотова Ю.Л., на момент приобретения им земельного участка старый забор был установлен на границе их с ответчиком земельных участков и в последующем его место положение не менялось. Новый забор, установленный ответчиком, фактически находится на территории земельного участка истца.

Согласно пояснениям Франц Е.В., предыдущий забор был установлен между земельными участками еще до того как Глотов Ю.Л. приобрел земельный участок в собственность. Между ними были разговоры по вопросу установления забора в ином месте, поскольку ответчик выявил, что установленный забор стоит не в соответствии с границами его земельного участка. В августа 2021 года между ними в устной форме согласовано место расположение нового забора и истец лично натягивал веревку между столбами. Ответчик по этой метке начал устанавливать новый забор. После приезда истца из командировки, он начал высказывать претензии в отношении нового забора.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации МО «Усть-Вымского района» от 12 ноября 2001 года <Номер> утвержден материал инвентаризации земель <Адрес> по 1, 2, 10, 11, 12, 27 кадастровым кварталам, комитету по земельным ресурсам и землеустроительству поручено привести данные земельного учета в соответствии с материалами инвентаризации.

Из сводной ведомости результатов инвентаризации земель кадастрового квартала <Номер> следует, что площадь земельного участка расположенного по адресу: <Адрес>, предоставленного П на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения <Номер> от 15.07.1993, составляет по документу и по учету 962 кв.м, по факту и по проекту – 993 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, предоставленного Франц Е.В. во временное пользование на основании удостоверения <Номер> от 10.12.1992, составляет по документу и по учету 1204 кв.м, по факту и по проекту – 991 кв.м.

В перечне ранее учтенных земельный участков в границах вышеуказанного кадастрового квартала на 12 ноября 2001 года содержаться сведения о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер> (П) составляет 993 кв.м (п/н 46), площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер> (Франц Е.В.) составляет 991 кв.м (п/н <Номер>).

На основании постановления Главы администрации МО «Усть-Вымский район» от 12.11.2001 <Номер> утверждены результаты межевания земельного участка с кадастровым <Номер>, при этом его площадь была установлена в количестве 991 кв.м. Сведения об изменении площади земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 17.01.2009 г.

При изменении площади земельного участка с кадастровым <Номер> произведено межевание земельного участка, результаты которого отражены в акте обследования и согласования границ земельных участков, из которого следует, что местоположение его границ было определено в условной системе координат, где Франц Е.В. поставил свою подпись – 13.06.2000 г.

Франц Е.В. в судебном порядке оспорил выше приведенные результаты межевания в части установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер>, <Номер>, <Номер> и результатов инвентаризации земельных участков.

Решением Усть-Вымского районного суда от 14 октября 2022 года по делу <Номер> исковые требования Франца Е.В. к администрации МР «Усть-Вымский», АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», администрации ГП «Микунь», Глотову Ю.Л., Н о признании недействительным материалов землеустройства в части установления границ между земельным участком с кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес> и земельным участком с кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес>, о признании межевания земельных участков в части установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер>, <Номер>, <Номер> и результатов инвентаризации земельных участков, утвержденных постановлением главы администрации МО «Усть-Вымский» от 12.11.2001 г. <Номер> недействительными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 года решение Усть-Вымского районного суда от 14 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Франц Е.В. – без удовлетворения.

Указанным решением суда нарушений прав Франц Е.В. при проведении инвентаризации земельных участков не установлено, границы земельных участков с кадастровыми номерами 11:08:0201012:51 и 11:08:0201012:52 установлены на основании топографической основы по фактическим границам, существующим на момент инвентаризации.

При рассмотрении дела представитель истца указала на отсутствие в настоящее время оснований для проведения по делу землеустроительной экспертизы, полагала возможным исследовать заключение эксперты по делу <Номер>.

Заключением землеустроительной экспертизы <Номер>, проведенной ООО ПИФ «ГеоСтрой», установлено, что земельный участок с кадастровым <Номер> образован в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, выданного 05.04.1993 г. П., площадь предоставленного земельного участка составляет 962 кв.м, границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер> установлены в соответствии с требованиями законодательства и внесены в ГКН, нарушения при установлении (уточнении местоположения) границ земельного участка с кадастровым <Номер>, при проведении Инвентаризации земель <Адрес> в 2001 году не допущены, реестровая ошибка отсутствует.

Также, экспертом установлено наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер>, с границами, сведения о которых внесены в Единый государственный кадастр недвижимости и границам фактического пользования. В частности, фактически граница земельного участка Франц Е.В. заходит на земельный участок Глотова Ю.Л. на расстояние от 0,60 см до 1,03 см по линии границы.

Заключение эксперта <Номер> признается судом допустимым доказательством и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения и проведения в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы на предмет проверки соответствия границ фактического пользования земельными участками истца и ответчика с границами, сведения о которых внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.

Как следует из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 статьи 60, подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из совокупности доказательств по делу следует, что площадь земельных участков истца и ответчика (993 кв.м и 991 кв.м) совпадает и как ранее учтенных и в свидетельствах о праве собственности.

При рассмотрении дела достоверно установлен и не опровергнут ответчиком тот факт, что возведенный им забор частично находятся на земельном участке истца, тем самым, в результате незаконных действий ответчика истец лишился возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка, при этом указанная часть земельного участка, оказалась занятой ответчиком без наличия к тому правовых оснований.

С учетом изложенного и в целях восстановления нарушенного права Глотова Ю.Л., гарантированного ему статьями 8, 35, 36 Конституции РФ и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, суд не подвергает сомнению право Франц Е.В. как собственника принадлежащего ему земельного участка принимать решение о способе и порядке владения его имуществом. Однако в силу части 2 статьи 36 Конституции РФ это право не должно нарушать законные права других лиц, в рассматриваемом случае Глотова Ю.Л., преграждать ему возможность пользоваться его земельным участком.

Доводы ответчика и его представителя, изложенные в ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции, признаются несостоятельными, направленными на переоценку установленных обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

возложить на Франца Евгения Васильевича (паспорт <Номер>) устранить препятствия в пользовании Глотову Юрию Леонидовичу (паспорт <Номер>) земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, путем сноса забора и восстановления межевой границы согласно кадастрового плана между земельными участками, расположенными по адресу: <Адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева