Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2022 ~ М-1558/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-2374/2022(УИД 44RS0001-01-2022-002583-23)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Сергея Анатольевича к Кирпичнику Сергею Анатольевичу, Кирпичнику Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кирпичнику С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 350 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 090 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственников автомобиля Рено Логан, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. <дата> в 10 час. 30 мин.в <адрес> у <адрес> его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кирпичник С.А., управляя автомобилем Тойота Королла, г.р.н. №, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца, совершив с ним столкновение, от чего его откинуло на впереди остановившийся автомобиль Рено Логан, г.р.н. №. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для фиксации которых Мартынов С.А. обратился к эксперту Мирошкину Д.В. Экспертом был составлен акт осмотра ТС №, выполнена фототаблица. Стоимость его услуг составила 3 090 руб., включая комиссию банка. С целью устранения полученных нарушений истец обратился в ООО «Титан». Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет 350 000 руб., включая стоимость материалов, запчастей и работы. Учитывая поведение ответчика, его личность, а также материальное положение, сторона истца полагает, что решение суда стороной ответчика добровольно исполнено не будет, в связи с чем полагает необходимым заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кирпичник В.А.

В судебное заседание истец Мартынов С.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представители на основании доверенности Шитов В.А., Кустов А.И., Мозжин А.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кирпичник С.А., Кирпичник В.А. в судебное заседание не явились при надлежащем их извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:                             

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 1 данного Закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что <дата> в 10 час. 30 мин. Кирпичник Сергей Анатольевич, находясь в <адрес>, у <адрес>, управляя автомобилем Тайота Королла, г.р.з. № выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з. № под управлением Мартынова С.А. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Кирпичника С.А. застрахована не была.

Оценивая заявленные требования о взыскании причинённого ущерба, судом учитывается, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Постановлением № от <дата>, вынесенным ИДПС ОРДПС УМВД России по Костромской области ФИО9, Кирпичник С.В. нарушивший п.п. 10.1, 9.10 Правил Дорожного движения РФ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил( п. 10.1); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения( п. 9.10).

Факт совершения правонарушения не оспаривался Кирпичником С.А. при даче объяснения <дата>

Принимая во внимание, что ответчик Кирпичник С.А., двигаясь на автомашине Тайота Королла, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства под управлением истца, в результате этого был причинён вред автомобилю истца(повреждены задний бампер со вставками, задняя крышка багажника, усилитель бампера заднего, две задних фары, рамка государственного регистрационного знака и государственный регистрационный знак задний, накладка заднего бампера и др.), между действиями ответчика и причинённым ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании причинённого ущерба.

    Из представленных сведений следует, что собственником транспортного средства Тайтона Королла, г.р.з. №, является Кирпичник Владимир Анатольевич.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из материалов дела не усматривается, что автомашина Тайота Королла, принадлежащая Кирпичнику В.А., в период произошедшего дорожно- транспортного происшествия, выбыла из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Следовательно, учитывая, что гражданская ответственность лица, управлявшего ею, застрахована не была, надлежащим ответчиком является Кирпичник В.А., являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему:

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Актом осмотра транспортного средства №.№ от <дата>, составленным ИП Мирошкиным Д.В., зафиксировано что на автомашине истца имеются следующие повреждения: бампер задний(объёмная деформация пластика с разрывами и остаточным нарушением геометрии), рамка/держатель заднего государственного номера(нарушение целостности), государственный номер задний(деформирован с изгибом и нарушением световозвращающего покрытия), крышка багажника(объёмная деформация металла с образованием острых складок и вытяжки металла), отсутствуют расколотый в результате ДТП световозвращатель задний левый, деформирован капот(деформация металла в передней правой части с нарушением геометрии), подлежит замене молдинг правой фары нижний, подлежит замене бампер передний, решётка радиатора, эмблема передняя фирменная, дверь передняя правая(нарушение лакокрасочного покрытия), панель задняя( объёмная деформация металла), уплотнитель проёма крышки багажника( деформирован армирующий слой), демпфер заднего бампера левый и правый пластиковые( нарушение целостности), лопнул замок крышки багажника, пол багажника( в задней части в районе сопряжения с панелью деформация металла), погнуты петля багажника левая и правая, деформирован усилитель бампера переднего, нарушена целостность электроразъёма правой фары, деформирована верхняя поперечина рамки радиатора, отломился штуцер абсорбера топливного, нарушена целостность правой фары, нарушена целостность решётки переднего бампера нижней, деформированы кожух фонаря заднего левого и правого, нарушена целостность подкрылка переднего правого, надорваны в результате вынужденной/ вторичной деформации сайлентблок задней балки левый и правый, перекос проёма крышки багажника, перекос проёма капота.

Из предварительного заказа- наряда ООО «Титан» следует, что стоимость ремонтных работ по ремонту автомобиля истца с использованием запасных частей исполнителя работ в соответствии с Актом осмотра №, составляет 350 000 руб.

    Указанный размер ущерба со стороны ответчика не оспорен.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа запасных деталей в транспортном средстве истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в размере 350 000 руб.

Иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом со дня вступления решения суда в законную силу суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, исковые требования Мартынова С.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании понесённых судебных расходов суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела( ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии решения судом учитывается, что юридические услуги истцу Мартынову С.А. оказывались на основании заключенного между клиентом (Мартыновым С.А.) и исполнителями (Кустовым А.И., Шитовым В.А. ) Договора от <дата> В соответствии с условиями заключенного договора исполнители обязались: изучить имеющиеся у клиента документы, и информировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление,направить в адрес ответчика копию искового заявления, вести гражданское дело клиента в суде(первой инстанции, апелляционной инстанции), после вступления решения суда в законную силу сообщить об этом клиенту.

Стоимость услуг согласно Договору составляет 15 000 руб., которые Мартынов С.А. уплатил исполнителям Кустову А.И. и Шитову В.В. по расписке.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из сути возникших между сторонами материальных правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости.

    При принятии решения суд учитывает, что оказанные услуги истцу заключались в составлении искового заявления, участия представителей в трёх судебных заседаниях: <дата>, <дата>,<дата> что достоверно подтверждается материалами дела.

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей- 15 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Кирпичника В.А. судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6700 руб. и расходы по оплате услуг по составлению Акта осмотра в размере 3090 руб., понесённые истцом, что подтверждается счётом № от <дата>

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 090 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 700░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374 790 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 25 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.