Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2017 (2-3083/2016;) ~ М-3360/2016 от 21.11.2016

№ 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 января 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2017 по иску Ламбиной С.Н. к Заиц В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

- с участием истца Ламбиной С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Ламбина С.Н. обратилась в суд с иском к Заиц В.И. о взыскании денежных средств в размере 146 493 рубля 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 368 рублей 29 копеек, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла на себя обязательство исполнить денежное обязательство, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заиц В.И. и АК <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом принято решение по иску АК <данные изъяты> к Ламбиной С.Н., ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в пользу АК <данные изъяты> задолженности по кредиту в размере 176 589 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 822 рубля 80 копеек, всего 181 412 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату истца. В октябре 2013 года истцом исполнено требование судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АК <данные изъяты> к Заиц В.И., Ламбиной С.Н., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту. Общая сумма выплат составила 158 582 рубля 51 копейка, из которых 146 493 рубля 77 копеек - сумма основного долга и 12 088 рублей 74 копейки - сумма исполнительского сбора. Согласно п.1 ст. 365 ГК Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором, поручитель удовлетворил требование кредитора. Истец полагает возможным на основании ст. 395 ГК Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 368 рублей 29 копеек.

Истец Ламбина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как в сентябре и октябре 2013 года ею погашен исполнительский сбор, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитные средства были направлены на развитие магазина, где в 2008 году истец работала в должности заведующей, в 2008 году была выявлена недостача, которую истец признала, но до сих пор не погасила, в связи с чем полагает, что у ответчика нет перед истцом задолженности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК <данные изъяты> и Заиц В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АК <данные изъяты>, с одной стороны, и Ламбиной С.Н., ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен договор поручительства.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с Заиц В.И., Ламбиной С.Н., ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере 176 589 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 822 рублей 80 копеек, всего взыскано 181 412 рублей 70 копеек (сто восемьдесят одна тысяча четыреста двенадцать рублей семьдесят копеек).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № на предмет принудительного исполнения решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области внесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) Ламбиной С.Н.

Информацией МАУ «<данные изъяты>» подтверждается факт перечисления периодических платежей с дохода Ламбиной С.Н. в пользу АК по постановлению №, выплаченная истцом сумма задолженности в пользу АК составляет 146 493 рубля 77 копеек, исполнительский сбор составил 12 088 рублей 74 копейки, последний платеж в счет погашения задолженности перед АК произведен в июне 2013 года, последний платеж в счет погашения исполнительского сбора произведен в октябре 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа отменен розыск счетов, принадлежащих Ламбиной С.Н., и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Ламбиной С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области № об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области об отмене розыска счетов, и наложения ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком в письменных возражениях на исковые требования заявлено применение срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Ламбиной С.Н. срока исковой давности по требованиям Ламбиной С.Н. к Заиц В.И. суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца на момент подачи иска истек.

В соответствии со ст. ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, погашенной истцом за ответчика в июне 2013 года, в суд с настоящим иском истец обратился 21 ноября 2016 года. С учетом того, что три года с момента погашения истцом задолженности по кредитному договору за ответчика истекли в июне 2016, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика данной задолженности на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности исчисляется с 22 ноября 2013 года – со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене розыска счетов, принадлежащих Ламбиной С.Н., и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Ламбиной С.Н., суд находит не основанными на нормах материального права, поскольку о нарушении своего права истец узнал в момент погашения задолженности в июне 2013 года. Именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика погашенной истцом за ответчика задолженности по кредитному договору. Дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления в рамках исполнительного производства об отмене розыска счетов и наложения ареста на денежные средства не является датой погашения задолженности, поэтому не является днем, когда истец узнал о нарушении своего права. Оплата истцом исполнительского сбора в сентябре 2013 года и октябре 2013 года также не может быть признана моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, с которого исчисляются сроки исковой давности по требованию о взыскании с ответчика погашенной истцом заложенности по кредитному договору. В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, соответственно, исполнительский сбор не является обязательством ответчика, исполнение которого обеспечено поручительством истца.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, согласно статье 205 ГК Российской Федерации, истцом суду не заявлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, отсутствия объективной возможности обратиться в суд в течение трех лет с момента погашения задолженности по кредитному договору истцом не представлено.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности требования Ламбиной С.Н. о взыскании с ответчика Заиц В.И. задолженности по кредитному договору, погашенной истцом за ответчика, удовлетворению не подлежат. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, погашенной истцом за ответчика, не подлежат удовлетворению, необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются также и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Других доказательств суду не представлено.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы...

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ламбиной С.Н. к Заиц В.И. судом отказано основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ламбиной С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Заиц В.И. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении ходатайства о взыскании с Заиц В.И. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательно форме изготовлено 23 января 2017 года.

Судья                                 М.В. Логинова